Решение по делу № 21-51/2021 от 13.01.2021

дело № 21-51/2021

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 20 октября 2020 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гончарова Сергея Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 20 октября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года, Гончаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гончаров С.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушено его право на защиту, поскольку перед составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему его процессуальные права. Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению: обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства с явными признаками видоизменения: в постановление по делу об административном правонарушении инспектором внесены дополнения в графе «обстоятельствами смягчающими, отягчающими наказание, являются (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ)» была добавлена запись «нет 4.2 КоАП РФ – см. 4.3 КоАП РФ», в материалах дела появился рапорт от 20 октября 2020 года, видеозапись имеет дефекты, аудиовоспроизведение видеозаписи осуществляется с помехами, шумом, местами фоновый звук и вовсе прерывается, звуковое воспроизведение видеозаписи не позволяет уяснить содержание речи инспектора. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, имеющихся доказательствах, опровергаются свидетельскими показаниями. Также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, а именно с пояснениями свидетеля С.

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области М., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Гончарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года в 17 часов 40 минут на ул. М. Горького п. Тюльган Оренбургской области Гончаров С.В., управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 7 летнего возраста (5 лет) без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Факт совершения Гончаровым С.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району М. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гончарова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителя, в материалах дела имеется рапорт должностного лица инспектора ДПС М.., который обоснованно признан допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к его составлению действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, он согласуется с иными материалами дела, к которым в частности относится протокол об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району М. 20 октября 2020 года с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут во время несения службы совместно со стажером по должности инспектора ДПС С. при проведении патрулирования п. Тюльган и Тюльганского района по служебному заданию от 20 октября 2020 года, в 17 часов 40 минут у д. 14 по ул. М. Горького п. Тюльган инспектором ДПС М. был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения, послужившие основанием для остановки автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарова С.В. Представившись и изложив основания остановки, выразившиеся в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, водителем автомобиля, инспектор попросил передать документы на право управления транспортным средством, проверив документы, инспектор попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснения и рассмотрения по существу имеющихся признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, однако водитель Гончаров С.В., сидя в патрульном автомобиле, воспользовавшись знаниями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснения, утверждая, что ничего не нарушал, и с вменяемым административным правонарушением не согласен. Инспектором ДПС ГИБДД М. в соответствии с положениями п. 2 ст. 1.6, статей 24.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № в отношении водителя Гончарова С.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водитель Гончаров С.В. был ознакомлен.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения достоверно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД, пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД в районном суде и протоколом об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС М. визуально при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Гончарова С.В. к административной ответственности, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Рапорт инспектора ДПС составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Подвергая сомнению обстоятельства указанные в рапорте, протоколе об административном правонарушении, Гончаров С.В. соответствующие доказательства в обоснование доводов возражений не представил.

Доводы жалобы о том, что Гончарову С.В. не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, нельзя признать состоятельными. На всем протяжении производства по делу Гончаров С.В. указывал, что первоначально инспектором было вынесено постановление, а затем составлен протокол. Согласно материалам дела постановление и протокол изготовлены на типичном бланке, при этом оборотная сторона протокола и постановления содержит текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом и постановлением Гончаров С.В. ознакомился, после чего произвел в соответствующих графах запись о неразъяснении ему прав. Порядок разъяснения прав и обязанностей положениями КоАП РФ не прописан, соответственно ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством ознакомления с текстом ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что права Гончарову С.В. должностным лицом разъяснены не были.

Имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении дописки, касающиеся статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, не ставят под сомнение достоверность и допустимость указанного постановления как доказательства и каким-либо образом событие правонарушения не искажает, не влияет на существо предъявленного обвинения. Данные дописки не повлекли нарушение права Гончарова С.В. на защиту.

Отсутствие звука на видеозаписи, производимой при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи при составлении процессуальных документов не требовалось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гончарова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 20 октября 2020 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гончарова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина