Решение по делу № 33-3015/2020 от 11.08.2020

Дело №33-3015/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-78/2020)         Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Иванова Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Усик Елены Николаевны к Иванову Евгению Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова Евгения Валерьевича в пользу Усик Елены Николаевны долг по договору займа от 20.10.2016 в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 руб.

Отказать Иванову Евгению Валерьевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Усик Елене Николаевне о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Иванова Е.В. и его представителя – адвоката Брыкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Усик Е.Н. – Мадариной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усик Е.Н., ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.309,310,395,810 ГК РФ, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Иванову Е.В. о взыскании долга по договору займа от 20.10.2016 в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8250 руб. (л.д.35)

В обоснование иска указала, что 20.10.2016 Усик Е.Н. (до замужества **** Е.Н.) передала Иванову Е.В. денежные средства по договору займа, оформленному распиской, в сумме 450000 руб., до настоящего момента денежные средства Иванов Е.В. не вернул. В связи с длительным неисполнением обязанностей по возврату денежных средств, с Иванова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Иванов Е.В., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.812 ГК РФ, предъявил к Усик Е.Н. встречный иск о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным в силу его безденежности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указал, что с 2008 года до сентября 2015 года он проживал совместно с Усик Е.Н. (**** Е.Н.), стороны находились в фактических брачных и доверительных отношениях. Весной 2016 года по просьбе Усик Е.Н. для погашения ранее взятого в 2014 году кредита в банке в размере 500000 руб., им собственноручно была написана расписка на сумму 450000 руб. Через несколько дней Усик Е.Н. попросила его переписать эту расписку с указанием в ней другой даты, а именно другого года. При этом сказала, что первую расписку она уничтожила (разорвала). Отметил, что фактически денежные средства по написанным распискам им получены не были. Расписка на 450000 руб. носит формальный характер, не основана на реальном получении указанной в ней денежной суммы. Требования Усик Е.Н. о взыскании денежных средств по расписке в размере 420000 руб. ранее разрешены судом, решение суда исполнено. Действия Усик Е.Н. по повторному взысканию долга являются злоупотреблением правом. Также указал, что расписка не содержит срока возврата долга, требований о возврате долга в его адрес не поступало. Возможностью передать в долг денежные средства в размере 450000 руб. Усик Е.Н. не располагала.

Истец (ответчик по встречному иску) Усик Е.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.194).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Усик Е.Н. – Мадарина Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов Е.В. и его представитель – адвокат Брыкин А.Н. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначально иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.13-15).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.142).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Иванов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Полагает, что поскольку в расписке от 20.10.2016 не указан срок возврата займа и требований о возврате займа Усик Е.Н. к нему не предъявляла, то иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Начисление процентов по ст.395 ГК РФ при отсутствии определенного срока возврата займа неправомерно. Указывает, что с 2008 года до сентября 2015 года он проживал совместно с Усик Е.Н. (**** Е.Н.), стороны находились в фактических брачных и доверительных отношениях. Весной 2016 года по просьбе Усик Е.Н. для погашения ранее взятого в 2014 году кредита в банке в размере 500000 руб., им собственноручно была написана расписка на сумму 450000 руб. Через несколько дней Усик Е.Н. попросила его переписать эту расписку с указанием в ней другой даты, а именно другого года. При этом сказала, что первую расписку она уничтожила (разорвала). Отметил, что фактически денежные средства по написанным распискам им получены не были. Расписка на 450000 руб. носит формальный характер, не основана на реальном получении указанной в ней денежной суммы. Требования Усик Е.Н. о взыскании денежных средств по расписке в размере 420000 руб. ранее разрешены судом, решение суда исполнено. Действия Усик Е.Н. по повторному взысканию долга являются злоупотреблением правом. Возможностью передать в долг денежные средства в размере 450000 руб. Усик Е.Н. не располагала. Показаниям свидетелей, сведениям о доходах Усик Е.Н. и сведениям о нахождении его (Иванова Е.В.) в день заключения оспариваемого договора на рабочем месте, судом дана ненадлежащая оценка. Поставленные судом вопросы перед экспертом разрешены не были.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Усик Е.Н. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.191,196), третье лицо ПАО «Сбербанк России» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.191,195), не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Положениями ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 Ивановым Е.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у **** Е.Н. денежные средства в размере 450000 руб. и обязуется их отдать по частям (л.д.143).

После заключения брака с **** Г.С. 01.07.2017 **** Е.Н. присвоена фамилия Усик (л.д.18-19).

Иванов Е.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что расписка от 20.10.2016 написана и подписана им собственноручно. При этом Иванов Е.В. оспаривал факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что расписка от 20.10.2016 была написана им в иную дату и при иных обстоятельствах, денежные средства ему фактически не передавались.

Определением суда от 23.01.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам о том, соответствует ли дате, указанной в расписке от 20.10.2016, фактическое время ее изготовления, о периоде, в котором была изготовлена расписка от 20.10.2016 (л.д.75-81). Согласно заключению эксперта ООО Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №17/02-40 от 25.02.2020 (л.д.91-120), установить срок абсолютной давности выполнения и соответствие времени выполнения рукописного документа – рукописного текста и подписи от имени Иванова Е.В. в расписке, датированной 20.10.2016, не представляется возможным. Рукописный текст и подпись от имени Иванова Е.В. в расписке от 20.10.2016 выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой сине-фиолетового цвета одного оттенка, без использования специальных копирующих технических средств и приемов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально - множительной техники и т.п.) В расписке от 20.10.2016 не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше +100*С) или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже+100*С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обув, нагретым до температуры 60-80*С, воздухом), а также химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов, не обнаружено. В судебном заседании эксперт **** М.Б. подтвердил постановленные в ходе производства экспертизы выводы.

Заключение эксперта ООО Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №17/02-40 от 25.02.2020, подготовленные экспертом, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертиз, форма и содержание заключения эксперта, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей **** Н.К. (мать Иванова Е.В.), **** Н.В. (знакомая сторон спора), **** Г.С. (супруг Усик Е.Н.). Давая оценку показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают безденежность договора займа от 20.10.2016, заключенного между Усик Е.Н. и Ивановым Е.В., поскольку непосредственными свидетелями написания расписки от 20.10.2016 они не были, и показания свидетелей являются ничем иным, как личным мнением, суждением по возникшему между Усик Е.Н. и Ивановым Е.В. судебному спору. При данных обстоятельствах, а также учитывая положения п.2 ст.812 ГК РФ, суд правомерно не принял показания свидетелей в качестве доказательств безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия расписки от 20.10.2016, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Ивановым Е.В. от Усик ****) Е.Н. денежных средств в качестве займа и обязательство Иванова Е.В. по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки от 20.10.2016, написанной Ивановым Е.В. собственноручно. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ Ивановым Е.В. в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Принимая во внимание не оспоренные факты заключения договора займа от 20.10.2016 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, нахождение оригинала долговой документа у займодавца, не предоставление заемщиком доказательств безденежности договора займа и возврата займа, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным и присудил в пользу займодавца денежные средства в размере 450000 руб.

Ссылка Иванова Е.В. на то, что те денежные средства, которые Усик Е.Н. передала ему в качестве займа, он возвратил в полном объеме, обоснованно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела. Правомерно признаны несостоятельными и доводы Иванова Е.В. о том, что предъявив настоящий иск, Усик Е.Н. пытается повторно истребовать сумму займа. Так, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.09.2016 по делу №2-5099/2016 действительно были удовлетворены исковые требования **** Е.Н. к Иванову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 420200 руб. Данное решение, как следует из объяснений. сторон, исполнено. При этом материалами дела №2-5099/2016 подтверждено, что в обоснование иска **** (Усик) Е.Н. ссылалась на то, что Иванов Е.В. взял у нее в долг по расписке от 20.10.2015 денежные средства в размере 450000 руб., возвратил только 29800 руб. Иванов Е.В. требование о взыскании долга в размере 420200 руб. в ходе судебного заседания признал. (л.д.22,200-206). Изложенное свидетельствует о том, что предъявленные Усик Е.Н. требования о взыскании долга по договору займа в рамках дела №2-5099/2016 и в рамках настоящего дела, имели разные основания, поскольку основывались на иных фактических обстоятельствах (взыскание долга по расписке от 20.10.2015 и по расписке от 20.10.2016). В ходе судебного заседания по настоящему делу сторона Усик Е.Н. последовательно утверждала о том, что условия договора займа от 20.10.2016 до настоящего времени Ивановым Е.В. не выполнены, заемные денежные средства не возвращены. При этом Иванов Е.В. ссылался на то, что отдал Усик Е.Н. денежные средства, взятые по расписке от 20.10.2015, а по расписке от 20.10.2016 он денежных средств от Усик Е.Н. не получал, и соответственно, обязанности по их возврату у него не имеется, то есть Иванов Е.В. фактически подтверждал, что долг по расписке от 20.10.2016 им не возвращен. Надлежащих доказательств, подтверждающих оформление расписки от 20.10.2016 взамен расписки от 20.10.2015, Ивановым Е.В. суду не представлено. Расписка от 20.10.2016 данные сведения не содержат. Заключением судебной технической экспертизы и иными доказательствами не подтверждены доводы Иванова Е.В. об оформлении расписки от 20.10.2016 в другой день/год или при иных обстоятельствах. То обстоятельство, что в день заключения оспариваемого договора Иванов Е.В. находился на работе, само по себе не подтверждает его доводы о написании расписки от 20.10.2016 при тех обстоятельствах, на которые он ссылается.

Основания для отказа в защите нарушенного заемщиком права в связи со злоупотреблением правом со стороны займодавца (п.2 ст.10 ГК РФ) материалами дела не подтверждены. Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Доказательств осуществление Усик Е.Н., обратившейся в суд с требованиями о взыскании с Иванова Е.В. денежных средств по договору займа от 20.10.2016, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Иванову Е.В., совершение ей действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в нарушение ст.56 ГПК РФ Ивановым Е.В. не представлено, судом не установлено.

Таким образом, решение суда об удовлетворении первоначально иска о взыскании с Иванова Е.В. в пользу Усик Е.Н. денежных средств по договору займа от 20.10.2016 в размере 450000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в связи с безденежностью договора займа, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора займа и отсутствия оснований для взыскания основного долга по договору займа не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы о том, что безденежность договора займа не была надлежащим образом исследована судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что Ивановым Е.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа, с чем судебная коллегия соглашается. Непредставление заемщиком письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного с займодавцем договора займа и совершении сделки под влиянием обмана, насилия или угроз свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным в соответствии с положениями ст.812 ГГК РФ.

С доводами апеллянта о том, что суд не определил юридически значимое обстоятельство-источник происхождения переданных взаймы денежных средств, и не учел отсутствие доказательств наличия у займодавца переданной взаймы денежной суммы, судебная коллегия также согласиться не может. Из положений ст.808 ГК РФ, а также п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, ссылка апеллянта на недоказанность Усик Е.Н. источника происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, не может опровергнуть выводы суда об отсутствии доказательств безденежности договора займа от 20.10.2016. Кроме того, проанализировав сведения о доходах Усик Е.Н, суд указал, что Усик Е.Н. в период, предшествующий заключению договора займа от 20.10.2-16, являлась сотрудником ****, имела стабильный ежемесячный заработок, ее доход в 2015 году составил **** руб., в 2016 году-****. (л.д.64-66). Свидетель **** Г.С. также сообщил, что с сентября 2015 года он проживал с Усик Е.Н. в гражданском браке, у них был совместный бюджет, от Усик Е.Н. ему стало известно, что взяла она из общих денег, которые они копили, взяла 400000 руб.и дала взаем Иванову Е.В., с которым ранее проживала. Они оба работали, им материально помогали бабушка и дедушка, родители, а также в тот период времени он продал квартиру. С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы Иванова Е.В. об отсутствии у Усик Е.Н. финансовой возможности дать ему в долг денежную сумму по расписке от 20.10.2016. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Иванов Е.В., выдавший расписку о получении от Усик Е.Н. денежной суммы в размере 450000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Иванова Е.В. в пользу Усик Е.Н. денежных средств по договору займа от 20.10.2016 в размере 450000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для оставления иска Усик Е.Н. о взыскании денежных средств без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ) суд первой инстанции обоснованно не установил.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в расписке от 20.10.2016 содержится условие о том, что долг подлежит возврату частями, при этом срок возврата долга (его частей) не указан. Сторонами не оспаривалось, что соглашение о конкретном сроке возврата займа (его частей) не заключалось. Из объяснений сторон следует, что требования о возврате займа по расписке от 20.10.2016 Усик Е.Н. Иванову Е.В. не направляла, а сразу же обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа. При данных обстоятельствах, поскольку договор займа не содержит условия о сроке возврата денежных средств, а в ГК РФ не уточняется, в какой форме должно подаваться требование о возврате долга и каким способом, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ судебная коллегия признает требованием займодавца о возврате займа направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств и получение заемщиком копии определения судьи о принятии искового заявления к производству суда.

Положение п.1 ст.810 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Положение п.1 ст.810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет 30 дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного п.1 ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права займодавца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (04.06.2020) истек 30-ти дневный срок для исполнения Ивановым Е.В. обязательств по договору займа от 20.10.2016, иск о возврате займа по которому проступил в суд 30.09.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по договору займа в судебном порядке у Усик Е.Н. не возникло. Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

     Разрешая исковые требования Усик Е.Н. о взыскании с Иванова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, разъяснения, данные в п.37,п.39,п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Иванов Е.В. пользовался чужими денежными средствами по договору займа от 20.10.2016, в связи с чем с него в пользу Усик Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК ПФ за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., в пределах заявленных Усик Е.Н. исковых требований.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда в части удовлетворения иска Усик Е.Н. к Иванову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 1 ст.811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п.1 ст.809 ГК РФ. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. При установленном факте невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок у него возникает обязанность по уплате заемщику процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 руб. за период с 21.10.2016 по 30.09.2019, Усик Е.Н. ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ и производит соответствующий расчет, указывая, что обязательство по возврату займа не исполняется Ивановым Е.В. длительный период (л.д.4-5,35-36). В суде апелляционной инстанции представитель Усик Е.Н. пояснила, что Усик Е.Н. заявляется требование о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым Е.В. обязанности по возврату суммы займа. Заявленный период обоснован тем, что поскольку договор займа от 20.10.2016 срока возврата займа не содержит, то Усик Е.Н. полагает, что сумма займа подлежала возврату 21.10.2016, но возвращена не была, и потому за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 Иванов Е.В. должен оплатить проценты по ст.395 ГК РФ. Также пояснила, что требований о взыскании процентов за пользование займом, Усик Е.Н. в настоящем деле не предъявляется.

     Между тем, поскольку договор займа от 26.10.2016 срока возврата займа (его частей) не содержит, поэтому в силу п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа подлежала возврату Ивановым Е.В. по истечении 30-ти дней после предъявления Усик Е.Н. требования о возврате долга. Иск о взыскании долга поступил в суд 30.09.2019, копия иска и определение судьи от принятии иска к производству суда получены Ивановым Е.В. не ранее указанной даты, иных требований о возврате долга Иванову Е.В. не направлялось, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019, как требует Усик Е.Н., у Иванова Е.В. не возникла. При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Иванова Е.В. в пользу Усик Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В указанное части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Усик Е.Н. к Иванову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Усик Е.Н. не лишена возможности требовать взыскания с Иванова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им обязанности по возврату займа по истечении 30-ти дневного срока, предоставленного законом для добровольного возврата займа. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период Усик Е.Н. в настоящем деле не заявлено. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. ст.98 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Усик Е.В. о возмещении Ивановым Е.В., как проигравшей стороной, понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб. (л.д.5), оплаченной при подаче иска, исходя из цены иска в 505000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, приняв во внимание исход судебного разбирательства. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 руб., решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С Иванова Е.В. в пользу Усик Е.Н. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7342 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усик Елены Николаевны о взыскании с Иванова Евгения Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Иванова Евгения Валерьевича в пользу Усик Елены Николаевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 50 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Денисова

Судьи         О.Ю. Закатова

А.В.Удальцов