Решение по делу № 7У-9743/2023 [77-5167/2023] от 13.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-5167/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Суслова С.В., Трища П.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Наумова Игоря Викторовича и адвоката Горгадзе Ш.О. в его защиту, а также осужденного Логашова Олега Васильевича и адвоката Волкова Н.А. в его защиту на приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2023 года.

По приговору Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 мая 2022 года

НАУМОВ Игорь Викторович, <данные изъяты>

осужден:

- за пять преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ЛОГАШОВ Олег Васильевич, <данные изъяты>

осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Наумову И.В., Логашову О.В. исчислен с момента фактического задержания и заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу Наумову И.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Логашову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Наумов И.В. и Логашов О.В. взяты под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Наумову И.В. зачтено: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 декабря 2015 года по 5 февраля 2016 года, а также с даты фактического задержания и заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 1 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы Логашову О.В. зачтено: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 4 по 6 августа 2015 года, с 28 по 29 апреля 2016 года, а также с даты его фактического задержания и заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 августа 2017 года по 3 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, с 4 июля 2018 года по 11 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, с предоставлением истцу права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Наумова И.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, мотолодку «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения приговора в части назначенного Наумову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Логашова О.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, земельный участок, <данные изъяты>; обращено взыскание на мотолодку «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты>» и земельный участок, <данные изъяты>, в обеспечение исполнения приговора в части назначенного Логашову О.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2023 года приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 года в отношении Наумова И.В., Логашова О.В. изменен:

- исключено указание о назначении Наумову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- определено считать Наумова И.В. осужденным по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей;

- исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания Наумову И.В. и Логашову О.В. с момента их фактического задержания и заключения под стражу;

- срок наказания Наумову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- уточнена резолютивная часть приговора в части зачета времени содержания Наумова И.В., Логашова О.В. под стражей и нахождения под домашним арестом: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наумова И.В. под стражей с 1 по 3 июля 2015 года, с 31 декабря 2015 года по 5 февраля 2016 года, с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Наумова И.В. под домашним арестом с 4 июля 2015 года до 30 декабря 2015 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; мера пресечения Наумову И.В. в виде заключения под стражу отменена после вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Логашова О.В. под стражей с 4 по 6 августа 2015 года, с 28 по 29 апреля 2016 года, с 11 по 12 августа 2017 года, с 26 мая 2022 года по 26 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Логашова О.В. под домашним арестом с 13 августа 2017 года по 11 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Логашов О.В. освобожден от отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- исключено из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на имущество Наумова И.В., Логашова О.В., перечисленное в приговоре, сохранен арест на данное имущество до исполнения приговора в части назначенного Наумову И.В., Логашову О.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному приговору также осужден Геевский О.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Наумова И.В. и его защитника – адвоката Каратаевой В.А., осужденного Логашова О.В. и его защитника – адвоката Волкова Н.А., а также адвоката Криса Д.Б., представляющего интересы Геевского О.А., выразивших несогласие с обжалуемыми судебными решениями, прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными и осуждены Наумов И.В. за совершение мошенничества, в составе организованной группы, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (четыре преступления), а также превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (пять преступлений); Логашов О.В. за совершение мошенничества, в составе организованной группы, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (четыре преступления).

Преступления совершены в Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту осужденного Наумова И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Наумова И.В. по всем составам инкриминируемых деяний на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, повлияли на выводы о виновности Наумова И.В., сомнения в его виновности не устранены.

Адвокат выражает несогласие с оценкой, которая дана судебными инстанциями заключению специалиста ФИО12 и его показаниям, в которых специалист поставил под сомнение обоснованность заключений судебно-геодезических экспертиз от 25 мая и 25 декабря 2015 года.

При этом с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвергли доводы, в которых сторона защиты оспаривала указанные заключения судебно-геодезических экспертиз, автор жалобы не согласен.

Полагает также, что судебные инстанции необоснованно не учли результаты судебных разбирательств по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, в предмет исследования по которым входили и обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, при этом результаты экспертиз, проведенных по таким делам, с учетом показаний специалиста ФИО12, могли служить основанием для назначения повторной судебно-геодезической экспертизы по данному делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства экспертным путем было установлено, что земельные участки, выделенные на основании постановлений администрации Иркутского районного муниципального образования находятся на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжаться которыми Наумов И.В. имел полномочия, а не на землях, выделенных Иркутскому сельскохозяйственному институту в бессрочное пользование, защитник настаивает на том, что по уголовному делу имеются сомнения, которые судом первой инстанции не устранены и дают основания сомневаться в виновности осужденного.

Автор кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами о виновности Наумова И.В. в совершении преступлений в составе организованной группы, выводы суда об этом, как он указывает, являются предположениями и на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, не основаны.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, содержание приговора, адвокат указывает, что роль, которую Наумову И.В. определил суд, не может являться признаком его участия в преступной группе, поскольку она совпадает с его должностными обязанностями, факт его участия в преступной группе основан на предположениях, при этом из материалов дела не следует факт распределения денежных средств с его участием и получение им материальной выгоды.

С выводами судебных инстанций, которые отвергли доводы стороны защиты о неосведомленности Наумова И.В. о границах земельных участков, автор кассационной жалобы не согласен, поскольку добытые в судебном заседании доказательства, в том числе полученные ответы на запросы из администрации Иркутского районного муниципального образования, анализ которых приводит защитник в кассационной жалобе, опровергают такие выводы и не подтверждают заведомую незаконность действий должностного лица, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Выводы судебных инстанций об обратном основаны только на результатах судебно-геодезических экспертиз и более ни на одном доказательстве, в то время как они изъяты в ходе следствия не только в администрации, но и регистрирующих органах, также в суде по данным обстоятельствам допрашивались свидетели, в том числе свидетель ФИО13, показания которого в приговоре должной оценки не получили.

Анализируя содержание приговора, выводы суда, изложенные в нем, доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, автор кассационной жалобы считает, что не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что Наумов И.В. убедил должностных лиц, находящихся у него в подчинении, в необходимости положительного решения вопросов, связанных с утверждением схем расположения земельных участков, заключением договоров безвозмездного пользования участками до утверждения проектов организации и застройки ДНТ.

Не согласен автор кассационной жалобы и с оценкой судебными инстанциями действий и показаний свидетеля ФИО49, а также постановлений о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, вмененных в вину Наумову И.В., которые были подписаны данным свидетелем <данные изъяты>.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции фактически подтвердил невиновность его подзащитного, указав, что действия ФИО49 сводились лишь к подписанию указанных постановлений при отсутствии доказательств того, что Наумов И.В., в том числе и ФИО49, давал какие-либо указания о необходимости принятия определенных решений.

Судебные решения вынесены без оценки всей совокупности доказательств, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 88 УПК РФ.

В нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ суды не в полном объеме в вынесенных решениях отразили доводы стороны защиты, устранились от их оценки, не указали мотивов их отклонения, что повлияло на исход дела.

Приговор суд обосновал недопустимыми доказательствами, к которым защитник относит заключения судебно-геодезических экспертиз от 25 мая и 25 декабря 2015 года, поскольку они выполнены экспертами ФИО16 и ФИО14 из коммерческой организации, учредителем которой является лицо, имеющее претензии имущественного характера к лицу, имеющему отношение к данному уголовному делу – ФИО15, в связи с чем эксперты были заинтересованы в исходе дела и подлежали отводу.

Кроме того, эксперт ФИО16 нарушил положения ч.4 ст. 57 УПК РФ, поскольку выезжал один на место проведения следственного действия по заданию следователя для расстановки металлических знаков (координат точек) в период, предшествующий проведению следственного действия.

Заключение специалиста ФИО17, представленное стороной защиты, во внимание принято не было, тем самым судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Выводы о границах земельных участков, вмененных Наумову И.В., суд первой инстанции также обосновал заключением судебно-геодезической землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2016 года, проведенной экспертом ФИО18, при этом не принял во внимание решение арбитражного суда, в котором сделаны выводы о несостоятельности (ошибочности) выводов указанного экспертного заключения.

Заключения судебно-оценочных экспертиз, положенные в основу приговора, также получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку они назначались в разные экспертные учреждения, однако все перечисленные в кассационной жалобе экспертизы, провел эксперт ФИО19, в отношении которого специалист ФИО17, привлеченная стороной защиты, указала на несоответствие квалификации эксперта.

Также ФИО19 в суде показывал, что земельные участки оценивал с учетом фактического их использования под индивидуальное жилищное строительство, однако хищение земельных участков с таким видом использования осужденным не вменялось.

По делу имели место нарушения порядка судебного разбирательства, повлекшие ущемление прав стороны защиты, поскольку согласно протоколу судебного заседания при вступлении новых участников в судебное разбирательство право отвода участникам процесса не всегда разъяснялось. Изложенные нарушения не являлись единичными, они носили систематический характер.

При составлении приговора допущены нарушения требований п. 3 ч.1 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не отражены данные ряда участников уголовного процесса, что нарушает право защиты заявлять возражения против участия при последующем обжаловании приговора тех лиц, которые в судебном разбирательстве не участвовали.

Выражает сторона защиты несогласие и с тем, что судебными инстанциями не были применены положения ст. 90 УПК РФ, полагая, что по уголовному делу суды должны были принимать во внимание иные решения, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, вынесенные в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства.

Неверно, по мнению автора кассационной жалобы, в отношении Наумова И.В. применен уголовный закон, поскольку на момент принятия им решений, у него не имелось документальной основы для того, чтобы установить координаты местонахождения земель, переданных Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве бессрочного пользования. Также защитник обращает внимание на то, что земельные участки ДНТ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были предоставлены администрацией Иркутского районного муниципального образования во исполнение вступивших в законную силу судебных решений, при вынесении которых было установлено, что выделенные земельные участки не относятся к землям, находящимся в федеральной собственности.

Также судебные инстанции необоснованно отвергли доводы защиты о необходимости применения положений ст. 78 УК РФ в отношении Наумова И.В. по каждому преступлению, в то время как стороной защиты были заявлены ходатайства о применении сроков давности освобождения от уголовной ответственности по преступлениям, связанным с выделением земельных участков ДНТ «<данные изъяты>», ДНТ «<данные изъяты>», ДНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», а также 11 участков ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Отвергая такие доводы защиты, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения, указав и о совершении Наумовым И.В. продолжаемого преступления, в то время как по приговору его действия были квалифицированы отдельными составами преступлений, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, и о том, что по каждому преступлению действия осужденных носили самостоятельный характер.

При этом по факту предоставления земельных участков ДНТ «<данные изъяты>», ДНТ «<данные изъяты>» срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент вынесения апелляционного определения, что при принятии данного обстоятельства во внимание с иными фактами истечения сроков давности размер причиненного ущерба могло уменьшить. В период кассационного обжалования истекли сроки давности и по другим вмененным Наумову И.В. действиям.

Также приговор и апелляционное определение не отвечают принципу справедливости, суд формально сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, при этом в полной мере не учел все данные о личности Наумова И.В., который ранее не судим, не принял во внимание суд характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Наумов И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Поддерживая доводы жалобы адвоката Горгадзе Ш.О., осужденный вместе с тем указывает на то, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку оно, по его мнению, должно было рассматриваться Свердловским районным судом г.Иркутска - исходя из места совершения наиболее тяжкого вмененного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Государственный орган, осуществлявший перерегистрацию прав на спорные земельные участки, Управление Росреестра по Иркутской области также расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Иркутска.

С выводами суда апелляционной инстанции, отвергнувшего доводы, приведенные стороной защиты, относящиеся к вопросу правильного определения подсудности уголовного дела, осужденный не согласен.

Наумов И.В. приводит доводы об истечении срока давности для освобождения его от уголовной ответственности по ряду эпизодов вмененной ему преступной деятельности, перечисляя их в кассационной жалобе, и, как и адвокат Горгадзе Ш.О., полагает, что суд апелляционной инстанции должен был положительно высказаться по данному вопросу, что могло повлиять на назначение ему справедливого наказания.

Также, по мнению осужденного, суд первой инстанции немотивированно отверг показания и заключение специалиста ФИО12, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции доводам стороны защиты, которая обратила внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку, оценки не дал, чем нарушил принципы равноправия и непредвзятости суда.

В кассационной жалобе осужденный Логашов О.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебными инстанциями решений, оспаривает вину, считает, что суды криминализировали такие действия, которые не являлись и не являются преступлением.

Как указывает осужденный, правдивость его показаний подтверждается заключением специалиста полиграфолога, которое представлено в материалы уголовного дела.

Излагая обстоятельства произошедших событий, анализируя доказательства, осужденный оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ему были известны границы земельного участка, переданного Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве бессрочного пользования.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия для определения границ земельного участка на местности потребовалось проведение судебно-геодезической экспертизы, так как ни один из документов, не содержал границ данного земельного участка.

При обращении к нему в организацию ректоров <данные изъяты> как ФИО30, так и ФИО15 кадастровые работы выполнялись в строгом соответствии с действующим на том момент земельным законодательством.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что кадастровый инженер выполняет технические работы по описанию местоположения земельного участка, исходя из утвержденной и согласованной схемы расположения участка на кадастровом или ситуационном плане территории. При решении вопросов формирования, определении категории земель и вида разрешенного использования, а также при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков кадастровый инженер участия не принимает.

По факту выполнения геодезистом ФИО60 схемы расположения земельных участков на 12 км. Байкальского тракта автор жалобы обращает внимание, что геодезист в штате предприятия не состоял, выполнял работы на условиях подряда, проводил работы на 12 км. Байкальского тракта самостоятельно и лично был знаком с ФИО15 много лет. К этим работам осужденный никакого отношения не имел.

По земельному участку ДНТ «<данные изъяты>» осужденный также настаивает на том, что не имел отношения к формированию, постановке на кадастровый учет и распределению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено показаниями ФИО31 «Схемой расположения земельного участка Иркутской области, Иркутский район, <данные изъяты>», которую он не подписывал.

О формировании земельного участка ДHТ «<данные изъяты>» осужденному не известно, как и о создании самого ДНТ «<данные изъяты>», ни он, ни его организация в этом участие не принимали. Также в приговоре допущено противоречие, поскольку указано, что умысел на завладение участком у участников организованной преступной группы возник после образования ДНТ «<данные изъяты>», в то время как ТСН «<данные изъяты>» было создано 9 февраля 2011 года.

Также в приговоре не объяснена связь между Логашовым О.В. и участниками организованной преступной группы с учредителями ДНТ «<данные изъяты>».

Судом существенно нарушены нормы процессуального права тем, что в рамках инкриминируемых преступлений ему вменены одинаковые действия, совершенные в одни и те же даты, что свидетельствует о том, что его фактически осудили два раза, один эпизод разбит на два преступления, по каждому из которых назначено наказание.

Осужденный настаивает, что в его действиях нет составов преступлений, он к совершению преступлений не причастен, его причастность не доказана, следователем и судом искусственно увеличено количество эпизодов преступной деятельности, что существенно ухудшает его положение.

В кассационной жалобе адвокат Волков Н.А. в защиту осужденного Логашова О.В. просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, выразившееся в отсутствии описания преступного деяния по эпизоду в отношении 37 земельных участков. Цитируя приговор, защитник обращает внимание на цель личного обогащения участников преступной группы и выводы суда о том, что вознаграждения за земельные участки члены такой группы не получали. Таким образом, судом не установлен умысел на хищение и корыстный мотив в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, признаки мошенничества отсутствуют, действиям Логашова О.В. дана неверная оценка, неконкретизированное обвинение нарушает право на защиту.

Допущены противоречия судом и при описании преступных действий по земельному участку <данные изъяты>, поскольку в тексте приговора указано и о том, что он был похищен, и о том, что умысел на совершение преступления доведен до конца не был.

Противоречия допущены судом и при описании действий по земельному участку <данные изъяты> в части аннулирования сведений об этом объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости, вместе с тем о постановке его на учет. Также указано, что правом собственности на данный земельный участок участники преступной группы завладели, но не указаны способ, мотив, цель преступления. С учетом стоимости указанных выше двух земельных участков, установленной оценочной экспертизой, хищение права собственности на данные участки вменено необоснованно.

По земельному участку ФИО33, адвокат указывает, при описании преступного деяния также имеются недостатки, поскольку не указано, кто получал материальную выгоду при реализации данного земельного участка, как это связано с действиями, инкриминируемыми осужденным.

Не дано оценки и тому, что в суде ФИО33 и ее доверенное лицо ФИО34 показали, что действовали добросовестно, в своих интересах, каких-либо иных доказательств того, что они были привлечены кем-то из подсудимых или иным лицом (ФИО15) приговор не содержит.

Защитник обращает внимание на то, что данные кадастрового учета на 31 земельный участок, постановка на кадастровый учет которых вменена Логашову О.В., были аннулированы в 2013 году, что не может порождать каких-либо правовых последствий, такие сведения не учитываются при повторной постановке недвижимости на кадастровый учет.

В отношении 31 земельного участка межевые планы, на основании которых был осуществлен их кадастровый учет, а также последующая государственная регистрация права собственности составлены иным лицом, а не Логашовым О.В.

Эти действия не вменяются приговором в вину Логашову О.В., однако в последующем в приговоре суд прямо высказывается о том, что эти действия совершены Логашовым О.В.

Таким образом, судом необоснованно криминализированы действия Логашова О.В., которые не имели никакой связи с регистрацией права собственности на 31 земельный участок.

Права на земельные участки собственников ФИО20, ФИО35, ФИО22 были зарегистрированы 13 января 2012 года, 18 января 2012 года и 26 декабря 2011 года, соответственно, что не получило оценки суда, при этом даже при условии доказанности, что право собственности на указанные земельные участки регистрировалось в рамках реализации инкриминируемого преступления, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Также приговор содержит противоречия в части описания преступных действий по эпизоду ДНТ «<данные изъяты>». Из приговора непонятно, являлись ли действия Логашова О.В. созданием предпосылок для совершения преступления или они являлись соисполнительством и Логашов О.В. своими действиями выполнял часть объективной стороны. В таком случае действия Логашова О.В. должны быть противоправными, однако в приговоре нет указания об этом.

Защитник настаивает, что действия Логашова О.В. носили технический характер, они не порождали изменения права собственности, как и не создавали предпосылок для этого. Законодательством РФ на кадастрового инженера не возложена обязанность при формировании межевого плана в обязательном порядке включать всю территорию земель, так как заказчик кадастровых работ, может иметь различные планы на оставшиеся части земельного участка. Кадастровый инженер не может против воли заказчика самостоятельно включать или не включать части земельного участка, по которому производит кадастровые работы.

Также автор кассационной жалобы обращает внимание, что в приговоре роли Логашова О.В. и ФИО15 совпадают, что делает приговор неконкретным и противоречивым, поскольку, если действия совершались ФИО15, такие действия следовало исключить из вмененных Логашову О.В.

Сторона защиты настаивает на том, что границы земель, переданных <данные изъяты> на основании Свидетельства № 57, не были определены, Логашов О.В. их не знал. Ни одного доказательства, достоверно подтверждающего обратное, в приговоре не приведено. Как и не представлено доказательств, что все границы земельного участка были определены ранее, чем была проведена судебно-геодезическая экспертиза. При том, что и данным заключением границы не были определены.

При отсутствии сведений о точных границах земель судом не доказано наличие у Логашова О.В. умысла на хищение земель переданных <данные изъяты> в соответствии со Свидетельством № 57, поскольку не доказано, что Логашов О.В. точно знал границы этих земель и мог отдавать отчет, что инкриминируемые земельные участки входят в этот земельный массив.

По эпизоду ДНТ «<данные изъяты>» судом не описаны действия Логашова О.В., являющиеся преступными, в связи с чем защита считает, что суд необоснованно привлек Логашова О.В. к уголовной ответственности по указанному эпизоду.

В рамках эпизода ДНТ/СНТ, как указано судом, действия Логашова О.В. заключались в создании предпосылок для совершения мошенничества, иные действия в вину Логашову О.В. не вменялись, при этом, описывая действия Логашова О.В. и действия ФИО15, суд указал, что он совершил аналогичные действия, с чем сторона защиты не согласна, так как на Логашова О.В. - кадастрового инженера и руководителя кадастровых инженеров не возлагалось обязанности формировать земельные участки вопреки воле заказчика кадастровых работ. Ни Логашов О.В., ни кадастровый инженер ФИО36 не могли проигнорировать указания по формированию земельного участка заказчика и не могли отступить от них.

Также защитник обращает внимание, что в приговоре допущены противоречия указанием на то, что в обвинительном заключении дана необоснованная квалификация действиям подсудимых в части указания, что по нескольким ДНТ ущерб фактически не был причинен, но есть указание, что ущерб мог быть причинен, и суд такое обвинение оставил неизменным.

Приговор содержит и иные непонятные формулировки, которые можно трактовать как добровольный отказ от совершения преступлений либо совершение ими покушений на мошенничество.

Также суд в приговоре допустил выводы о виновности ФИО20 в получении взятки, при этом в отношении данного лица уголовное дело не направлялось в суд и не расследовалось.

Приговор содержит и формулировки саркастичного характера, что является недопустимым и свидетельствует о тенденциозности и предвзятости суда по отношению к стороне защиты.

При изложении приговора суд отверг ряд доводов защиты об увеличении площади земель, входящих в состав земель, переданных на праве бессрочного пользования <данные изъяты>, в том числе со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ, тем самым пришел к выводу, что такие земли были незаконно заняты посторонними землепользователями, однако данные обстоятельства не проверил и фактически укрыл от учета ряд преступлений.

Также не дана судом и правовая оценка действиям ФИО37, в то время как установлено, что он распорядился землями, переданными <данные изъяты>, общей площадью 56,7936 га.

Приговор и апелляционное определение содержат противоречия в части определения вмененных преступлений как одного длящегося или продолжаемого, при этом необоснованно стороне защиты отказано в исключении ряда действий, по которым срок давности истек.

Допущены противоречия при указании на то, что повторная постановка на кадастровый учет 37 земельных участков производилась другими лицами, но по просьбе Логашова О.В., также в приговоре указано, что эти действия совершили иные лица и эти действия Логашову О.В. не вменены.

Действия по повторной постановке на учет также не вменялись Логашову О.В., в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически вменил ему дополнительные действия, ухудшив его положение.

Выводы суда о ненаступлении срока давности по ряду вмененных эпизодов, как полагает защитник, противоречат разъяснениям, которые даны в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Цитируя приговор, защитник указывает, что по первому эпизоду суд фактически криминализировал действия всех получателей земель, подобные формулировки суда содержатся и в отношении свидетелей ФИО38, ФИО39 и других лиц.

Анализируя показания свидетеля ФИО40, суд фактически сделал выводы на основе своих предположений, а не на основе установленных фактов. В этих предположениях суд выходил за рамки предъявленного, в том числе Логашову О.В., обвинения, необоснованно расширяя его.

Также суд, как орган следствия, указал, что организованная преступная группа была создана в период с 1 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года, ДНТ «<данные изъяты>», формирование которого также вменяют членам группы в вину, зарегистрировано 1 июня 2010 года.

Таким образом, приговор содержит противоречия, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Липунов А.Л., прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления Миронова И.Л. полагают, что оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, доводы сторон, изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Наумова И.В., Логашова О.В. соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Из содержания ч.ч. 1 - 3 ст. 32 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению, все преступления, расследованные по данному уголовному делу, относятся к категории тяжких преступлений.

При этом Наумову И.В. предъявлено обвинение по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенным по месту нахождения администрации Иркутского района Иркутской области, т.е. на территории Куйбышевского района г. Иркутска, в то время как по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы четыре эпизода преступной деятельности организованной группы, а по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – два преступления, за которые осужден Геевский О.А.

При таких обстоятельствах Куйбышевский районный суд г. Иркутска правомерно принял уголовное дело к своему производству и рассмотрел по существу с вынесением приговора.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор в отношении Наумова И.В. и Логашова О.В., вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступлений, способы совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все необходимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Наумова И.В. и Логашова О.В. в инкриминированных им преступлениях опровергаются подробными и последовательными показаниями Наумова И.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах его преступной деятельности в соучастии с другими лицами, осужденными по данному уголовному делу, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые соответствуют и установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, а также другим доказательства, добытым по делу, в том числе показаниям Логашова О.В. на предварительном следствии, показаниям иных допрошенных по уголовному делу лиц – представителей потерпевшего ФИО43, ФИО44, свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО30, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО36, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО40, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО31, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112. ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, многочисленных свидетелей, которые были вовлечены в процедуры оформления земельных участков, в том числе путем их бесплатного предоставления с последующим оформлением доверенностей на совершение сделок купли-продажи земельных участков с привлечением иных лиц, свидетелей - членов СНТ и ДНТ, не осведомленных о таком членстве, иных свидетелей, допрошенных по известным им обстоятельствам дела, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз и иным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований к оговору осужденных со стороны представителей потерпевшего и свидетелей не установлено. Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденных о непричастности к совершению инкриминированных преступлений. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом признательные показания Наумова И.В. на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дав им надлежащую оценку, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя и иных лиц, которых он изобличил в совершении преступлений, по делу не имеется. Доводы стороны защиты о том, что признательные показания были даны Наумовым И.В. в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому они не могли быть положены в основу приговора, верно признаны несостоятельными, поскольку такие показания осужденный давал в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции осужденный и его защитник в ходе предварительного следствия не делали, показания даны в период предшествующий заключению и в период действия заключенного с Наумовым И.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое впоследствии было расторгнуто.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке, представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что обстоятельства совершения преступлений в приговоре не конкретизированы, не раскрыта в приговоре форма соисполнительства, роли участников преступлений, способ их совершения, неправильно определено время вмененных преступных действий и возникновение умысла на совершение преступлений и создание организованной группы для их совершения, поскольку в приговоре судом приведены конкретные обстоятельства, указывающие на создание в указанный в приговоре период времени преступной группы, в состав которой вошли Наумов И.В., Логашов О.В., а также иные установленные следствием лица, заранее разработавшие план совместной преступной деятельности, запланированной на большой временной период, с распределением ролей между соучастниками при совершении преступлений, целью которых являлось незаконное приобретение путем обмана прав на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты> (до переименования – в <данные изъяты>), путем учреждения различных ДНТ, СНТ, передачи им земельных участков, а также передачи участков физическим лицам - номинальным собственникам, формально имеющим право на бесплатное получение земельных участков, с целью их последующей продажи и получения от этого материальной выгоды участниками группы.

При этом, действия каждого виновного лица в реализации общего преступного плана в приговоре указаны в соответствии с ролью каждого в выполнении объективной стороны преступлений, согласно заранее достигнутой договоренности, включая использование служебного положения Наумовым И.В., являющегося главой органа местного самоуправления – <данные изъяты>, и Логашовым О.В., являющегося начальником <данные изъяты>.

В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности организованной группы нельзя признать заслуживающими внимания.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что вмененные осужденным противоправные действия суд необоснованно не оценил и не квалифицировал как единое продолжаемое преступление, то они являются необоснованными.

Как правильно установлено судом, участники организованной группы в разное время совершали преступные действия в отношении разных земельных участков, находящихся в границах одного многоконтурного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, предоставленного <данные изъяты> на праве бессрочного пользования в 1992 году, а именно: 1) в период с 1 декабря 2010 года по 13 июля 2015 года в отношении земельного участка с адресными ориентирами – <данные изъяты>, чем причинили Российской Федерации ущерб на сумму 80 560 000 рублей; 2) с 17 мая 2011 года по 13 июля 2015 года в отношении земельного участка, на котором было образовано ДНТ «<данные изъяты>», чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 129 213 575 руб. 14 коп.; 3) с 14 октября 2011 года по 13 июля 2015 года в отношении земельного участка, на котором было образовано ДНТ «<данные изъяты>», чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 81 169 302 руб. 54 коп.; 4) с 11 мая 2012 года по 13 июля 2015 года в отношении земельного участка, на котором были образованы ДНТ «Мысовое», ДНТ «Солнечная поляна», чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 261 556 381 руб. 70 коп.

Поэтому правильным является вывод суда о совершении осужденными Логашовым О.В. и Наумовым И.В. в составе организованной группы отдельных четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Наумовым И.В. также пяти должностных преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы защитников и осужденных о невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, со ссылкой на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что границы спорных земельных участков были определены и бесспорно данные земельные участки на праве бессрочного пользования были предоставлены Иркутскому сельскохозяйственному институту, а судом незаконно отказано в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей, специалистов и их заключений, представленных стороной защиты, якобы, опровергающих выводы судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат документы, показания свидетелей, заключения экспертиз, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами, и на основании которых, сделан правильный вывод о виновности Наумова И.В., Логашова О.В.

Доводы о некомпетентности экспертов, в том числе экспертов, проводивших оспариваемые стороной защиты судебно-геодезические, судебно-оценочные экспертизы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отвергнуты.

Все экспертизы, выводы которых положены в основу обжалуемого приговора, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны, и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании, иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденных к содеянному.

Не вызывает сомнения и компетентность экспертов, участвовавших в таких исследованиях, в том числе перечисленных в кассационных жалобах стороны защиты, поскольку в материалах дела имеется сведения об экспертах, подтверждающие их компетенцию, надлежащую квалификацию, а также опыт работы и незаинтересованность в исходе дела.

Поэтому правильность выводов экспертов, опровергающих доводы кассационных жалоб, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых осужденными и их защитниками экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость их как доказательств, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для определения границ земельных участков, определения размера, причиненного Российской Федерации ущерба, не требовалось проведения дополнительных экспертиз, а показания специалистов и их заключения, представленные стороной защиты, судом оценены и отвергнуты. Мотивы принятых решений аргументированы и сомнений не вызывают.

Сумма причиненного преступлениями ущерба, периоды совершения преступных деяний судом установлены правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма причиненного государству ущерба от действий осужденных по каждому преступлению складывается из стоимости земельных участков, право собственности на которые незаконными действиями участников организованной группы было отчуждено у Российской Федерации, данная стоимость определена проведенными по уголовному делу судебно-оценочными экспертизами.

Потерпевшая сторона определена органом предварительного следствия также верно, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела достоверно следует, что на основании постановления Верховного Совета РФ от 28 мая 1992 года № 2861-1, Распоряжения и.о. главы администрации Иркутской области от 31 июля 1992 года № 455-р «О передаче земель <данные изъяты>», приказа Главного управления сельского хозяйства № 294 от 17 ноября 1992 года, высшему учебному заведению были переданы в бессрочное бесплатное пользование земли учебного хозяйства «<данные изъяты>», общей площадью 1126 га, для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения, о чем выдано свидетельство № 57 от 27 октября 1993 года

Свидетельство о праве на земельный участок № 57 от 27 октября 1993 года оформлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства, выдано уполномоченным органом, недействительным оно не признавалось.

Выделенный <данные изъяты> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году в порядке, предусмотренном земельным законодательством, действующим в указанный период.

Правопреемниками Иркутского сельскохозяйственного института после переименования государственной организации высшего образования являлись - <данные изъяты>, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, единственным учредителем которого является Российская Федерация.

Таким образом, право государственной организации высшего образования на выделенные на праве бессрочного пользования земли является юридически действительным и ни по каким основаниям, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, такое право не прекращалось и не передавалось иным пользователям.

Также не имеется сомнений в том, что земельные участки, переоформление которых привело к причинению ущерба Российской Федерации, которыми распорядились участники организованной группы, находились в границах многоконтурного земельного участка, переданного на праве бессрочного пользования <данные изъяты>, о чем осужденные были осведомлены.

Доводы стороны защиты об обратном тщательно рассматривались и судом первой инстанции, и апелляционной инстанцией, которые обоснованно не нашли оснований с ними согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для их переоценки не усматривает, полагая, что доводы осужденных об обратном направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное либо облегчение их участи от последствий уголовного преследования.

С доводами сторона защиты о том, что одни и те же действия осужденных необоснованно квалифицированы разными составами преступлений, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ, также согласиться нельзя.

Обоснованность вмененной следственным органом квалификации, с которой согласился и суд, обусловлена тем, что преступные действия осужденных повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации в различные периоды времени в отношении различных земельных участков, расположенных в границах одного многоконтурного земельного участка, переданного в бессрочное пользование <данные изъяты> в 1992 году.

Указание апелляционной инстанции на продолжаемый характер действий Наумова И.В. при издании им ряда постановлений каких-либо противоречий нашедшей подтверждение в суде квалификации действий осужденных не содержит, поскольку такое указание относится к отдельным преступлениям, за которые они осуждены, а не общему периоду их противоправной деятельности.

При этом судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 78 УК РФ, поскольку истечение указанного данной статьей срока по отношению к отдельным действиям осужденных, которые они совершали в рамках отдельного преступления, не свидетельствует об истечении срока давности за такое преступление.

Заявления стороны защиты о том, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившие в законную силу решения по делам, рассмотренным в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение при обсуждении вопроса о виновности осужденных, являются необоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать, по существу, и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, принимали во внимание приобщенные к материалам уголовного дела судебные решения, принятые по иным делам.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимых по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых были получены доказательства, представленные в суды, рассматривающие дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовно наказуемого деяния такими судами не проверялись.

В это же время виновность Наумова И.В. и Логашова О.В. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена по уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые стали предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отношении Наумова И.В. и Логашова О.В., вопреки мнению стороны защиты, произведено в рамках предъявленного им обвинения, изложенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, на основании установленных фактических обстоятельств, с приведением собранных по делу доказательств.

Выхода за пределы предъявленного обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Фактов установления в ходе судебного заседания и вменения осужденным фактических обстоятельств, ранее не установленных органом предварительного расследования, ухудшающих положение осужденных, не выявлено.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем доводы стороны защиты о причастности к противоправной деятельности виновных и иных лиц, неполноте судебного следствия, в связи с этим, безосновательны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Законность, объективность и беспристрастность суда как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Право отвода в соответствии со ст. 266 УПК РФ участникам процесса в суде первой инстанции было разъяснено в подготовительной части судебного заседания, в связи с чем не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебных решений в кассационном порядке, отсутствие указаний в протоколе на повторное разъяснение сторонам такого права.

При этом данных о том, что стороны защиты или обвинения были лишены судом первой инстанции права заявить отводы участникам процесса при наличии у таких участников препятствий к участию в деле, из материалов уголовного дела не следует и сторонами не приведено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав осужденных на защиту, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовного закона, поскольку юридическая оценка содеянного Наумовым И.В. и Логашовым О.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, выводы об этом в приговоре мотивированы, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или его возвращения прокурору не имеется.

При назначении наказания осужденным, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соблюдены предусмотренные законом требования ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из осужденных, в том числе тот факт, что к уголовной ответственности они ранее не привлекались, принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Наумова И.В. и положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя судебные решения в кассационном порядке, также таковых не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Наумова И.В. и Логашова О.В., судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку при назначении наказания как основного, так и дополнительного, суд в полной мере учел обстоятельства, на которые ссылается защита, назначил справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не подлежащее смягчению, доводы в защиту Наумова И.В. и представленные в его интересах в суд кассационной инстанции дополнительные документы – об исполнении наказания в виде штрафа, о положительном поведении в местах изоляции от общества, могут быть приняты во внимание соответствующим судом при реализации осужденным положений и прав, указанных в ст. 79, 80 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Наумову И.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества разрешены судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ тщательно и всесторонне проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, аналогичным тем, которые приведены в кассационных жалобах, дал каждому из этих доводов оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с законным решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены апелляционного определения Иркутского областного суда от 14 апреля 2023 года.

В кассационных жалобах адвокатов и осужденных не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2023 года в отношении Наумова Игоря Викторовича, Логашова Олега Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Наумова И.В., Логашова О.В., адвокатов Горгадзе Ш.О., Волкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.В. Павлова

Судьи:                                                                                     С.В. Суслов

                                                                                                 П.Н. Трищ