Решение по делу № 2-347/2024 от 10.09.2024

Дело №

УИД 68RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рекутину Р. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рекутину Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53691 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1811 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковое заявление обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Рекутин Р.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 1804 ZW, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Skoda Rapid, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай Страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53691,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53691,00 руб.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожнo-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Рекутин Р.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Также Рекутин Р. В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 1804 ZW, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО5 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Рекутину Р.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53691,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, ст. 1064 и 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ / 110 АПК РФ, истец просит суд:

1.                 Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 53691,00 руб.

2.                 Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 1811,00 руб.

3.                 Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, – просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рекутин Р.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению – иск не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1804 ZW, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 - по договору страхования ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; последнее возместило страховой компании потерпевшего выплаченное по страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 53691 рублей.

По заявлению Истца, в адрес Рекутина Р.В. телеграфом им было выслано уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 1804 ZW, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, однако в предложенный в уведомлении срок транспортное средство для проведения осмотра/экспертизы предоставлено не было, предложений об изменении сроков предоставления транспортного средства для проведения осмотра/экспертизы СПАО «Ингосстрах» он также не делал. Исходя из изложенного, Истец посчитал, что к нему перешло право требования к Рекутину Р.В., причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53691,00 рублей.

Вместе с тем, Истцом не было учтено следующее: пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возложена на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - ­собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство 1804 ZW, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ было передано его собственником - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) - во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» (ИНН/КПП 7726447730/772601001).

Рекутин Р. В. был принят на работу в ООО «ЭкоГрупп» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 1804 ZW, государственный регистрационный знак №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, Рекутин Р.В. не является владельцем транспортного средства; возможности представить не принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы он не имел; соответственно, и ответственности перед страховщиком за якобы понесенный по его вине ущерб в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53691 рублей он не несет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 1804 ZW государственный регистрационный знак № под управлением Рекутина Р.В. и Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельства ДТП были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1804 ZW государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование», исполняя обязанности по договору ОСАГО, выплатило по указанному страховому случаю ФИО8 возмещение в сумме 53691 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53691,00 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, владельцем которого является ФИО8, ответчиком не оспаривается.

В представленных истцом документах имеется скан страницы пользователя ФИО9, в котором содержатся сведения о почтовом отправлении №, адресатом которого является Рекутин Р. В., адрес: <адрес>, вид письма – заказное, заголовок письма – вызов на осмотр.

Сведения о том, кем является или кого представляет ФИО9, данный скан страницы не содержит.

Также истцом представлено копия требования от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленного СПАО «Ингосстрах» Рекутину Р.В. по указанному выше адресу о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок – обратиться в письменной форме в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС.

Как указывает истец, в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 1804 ZW, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО5 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

В связи с изложенным истец полагает, что на основании пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Рекутину Р.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53691,00 рублей.

Вместе с тем, какого-либо объективного подтверждения доставки адресованных Рекутину Р.В. требований о предоставлении транспортного средства для осмотра, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, прийти к безусловному выводу о том, что требования были вручены адресату Рекутину Р.В., оснований не имеется.

Помимо того, довод истца о том, что выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена потому, что ФИО5 в установленные законом сроки транспортное средство не представлено, противоречит обстоятельствам дела, так как возмещение расходов АО «АльфаСтрахование» произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а требование о предоставлении ТС для осмотра составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Недобросовестность поведения лица подлежит доказыванию лицом, заявившем об этом.

Возражая против иска, ответчик ФИО10 указал, что истцом не было учтено следующее: пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возложена на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - ­собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство 1804 ZW, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ было передано его собственником - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№) - во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» (ИНН/КПП 7726447730/772601001).

Рекутин Р. В. был принят на работу в ООО «ЭкоГрупп» водителем с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ЭГ-25П от ДД.ММ.ГГГГ), работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 1804 ZW, государственный регистрационный знак №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора и должностной инструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора № ЭГ-25П от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции водителя Рекутина Р.В., копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему акта приема-передачи ТС.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Рекутин Р.В. не является владельцем транспортного средства 1804 ZW, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по предоставлению данного ТС для осмотра страховщику.

Сведения о направлении требований о предоставлении для осмотра данного транспортного средства в адрес его собственника ФИО2 и арендатора № - ООО «ЭкоГрупп» истец суду не представил.

Причем истец прямо указывает, что возмещение расходов АО «АльфаСтрахование» им произведено во исполнение своих обязанностей по договору страхования ХХХ №, который заключен истцом с ФИО2 - собственником транспортного средства 1804 ZW, государственный регистрационный знак №.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Подпункт «з» п.1 ст.14 данного Федерального закона о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных выше положений закона, требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспорттном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Таким образом, для определения достоверности обстоятельств ДТП и размера ущерба на тот момент фактически предоставление ТС не имело правового значения, при этом представитель истца в обоснование требования о предоставлении ТС на осмотр ссылался только лишь на наличие такого права у страховой компании. Кроме того, не представляется возможным определить и цель осмотра автомобиля после выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО8, при этом сведений о наличии какого-либо спора относительно страхового возмещения между потерпевшим и страховой компании не имеется.

Таким образом, установив факт отсутствия доказательств достоверно подтверждающих обязанность ответчика по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения такой обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения у страховщика права регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Рекутину Р.В.

Ввиду отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Рекутину Р. В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 53691 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Байрак