Решение по делу № 33-2295/2024 от 14.06.2024

Судья Власова И.К. № гражданского дела 2-446/2018

Поступило 14 июня 2024 г.                                                                   33-2295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2023 г., которым заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

    заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2018 г. с Балданова Б.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 27.11.2013 г. по состоянию на 12.10.2017 г. в размере 785 733,39 руб., в том числе: 569 803,83 руб.– по основному долгу; 100 000,56 руб. – по процентам, 38 791,42 руб. – неустойку за несвоевременную оплату кредита, 77 137,58 руб.- неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 057,00 руб., всего – 802 790,39 руб.;

    Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Фиат Дукато, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащий Балданову Б.Б. путем продажи с публичных торгов;

    начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля Фиат Дукато, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... определен подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    10.04.2018 г. взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» выдан исполнительный лист серии ФС № ....

    Определением суда от 17.05.2021 г. в гражданском правоотношении, установленным вышеприведенным заочным решением, произведена замена взыскателя - ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО «Прима-Финанс» (далее по тексту Общество).

    29.03.2022 г. в районный суд обратился представитель ООО «СФО Прима-Финанс» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2022 г. Обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Прима-Финанс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2022 г. определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.04.2022 г. об отказе ООО «СФО «Прима-Финанс» в выдаче дубликата исполнительного листа отменено и постановлено: выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2018 по иску ООО КБ «Аймани Банк» к Балданову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    24.10.2023 г. от ООО «СФО Прима-Финанс» в районный суд поступило заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что копию апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2022 г. Общество получило только 16.10.2023 г.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «СФО Прима-Финанс», его представитель по доверенности Рулев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что дубликат исполнительного листа ФС № ... получен Обществом почтовым отправлением из Суда 27.02.2022 г. Однако апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29.06.2022 г. получено Обществом лишь 16.10.2023 г., данному обстоятельству районным судом не дана надлежащая оценка, поскольку отсутствие Определение суда о выдаче дубликата является препятствием для установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока его предъявления.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией районного суда.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела заочное решение суда от 31.01.2018 г. по делу 2-446/2018 вступило в законную силу 27.03.2018г., исполнительные листы судом выданы представителю взыскателю 29.03.2018 г. ( л.д....).

Исполнительные производства окончены 12.02.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве – невозможносью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    После вынесения Верховным Судом Республики Бурятия 29.06.2022 г. апелляционного определения, районный суд 20.07.2022 г. направил в адрес Общества дубликат исполнительного листа ФС № ... от 19.07.2022 г. (л.д....).

Согласно отчету дубликат исполнительного листа вручено Обществу 27.07.2022 г., ШПИ ... (л.д.201 т.1).

Заявитель в обоснование уважительности пропуска срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, указывает на то, что копия апелляционного определения от 29.06.2022 г. получена Обществом 16.10.2023 г.

Однако данные доводы не состоятельны, поскольку согласно ШПИ ... копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 29.06.2022 г. направлена Обществу 15.07.2022 г. и получена им 21.07.2022 г.

Вопреки доводам частной жалобы, сводящимся к утверждению о добросовестном поведении взыскателя, из материалов дела не следует, что заявитель в пределах установленного срока предпринимал меры к предъявлению дубликата исполнительного документа к исполнению.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева