Решение по делу № 8Г-10582/2022 [88-11121/2022] от 08.04.2022

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция –Пашкевич А.М., Леонова С.В. (докладчик), Бабенко О.И.

Дело №88-11121/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

При этом просьба в кассационной жалобе об отмене только судебного акта суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому проверке подлежит и решение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 заем на сумму 670 899 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 была написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 заем на сумму 1 550 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 была написана расписка.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро между ФИО1 и ФИО3 незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на мнимость данных договоров займа, поскольку расписки были составлены ответчиками формально, в отсутствие фактических заемных отношений между ними, поскольку у ФИО1 не имелось достаточных денежных средств для выдачи ФИО3 займов в указанных суммах, а также, указанные сделки совершены с нарушением валютного законодательства, в связи с чем являются ничтожными. Указанными сделками нарушаются ее права как бывшей супруги ФИО3

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 170, 181, 196, 199, 309, 310, 317, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств мнимости и безденежности заключенных договоров не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-47623/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16

Судом указано, что согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год, выданной АО «ИФК «ДВМ-Инвест» доход ФИО1 облагаемый по ставке 9% составил – 16 716 267 рублей 42 копейки, по ставке 13% - 2 959 805 235 рублей 04 копейки. Согласно сведений налоговой декларации АО «ИФК «ДВМ-Инвест» за 2015 год доход ФИО1 облагаемый по ставке 13% составил 118 246 689 рублей. Согласно сведений налоговой декларации АО «ИФК «ДВМ-Инвест» за 2016 год доход ФИО1 облагаемый по ставке 13% составил 368 825 198 рублей 30 копеек. Согласно справкам 2-НДФЛ, выданных ПАО «Газпром», доход ФИО1 за период с 2013 по 2015 года составил 122 448 515 рублей.

Согласно справок по лицевым счетам и вкладам ФИО1 в АО «Газпромбанк», АО «Пробанк», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарное поступление денежных средств на счета ФИО1 составило 328 663 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 остаточных денежных средств для передачи их в займ ФИО3, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены ими.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО1 денежных средств по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Сам факт наличия у ответчика соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в подтверждении не нуждается.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, стороной ответчика представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на момент заключения договоров займа необходимых денежных средств, на это указывали сведения о размере доходов ответчика, информация об оборотах денежных средств по его счетам.

Доводы кассационной жалобы о недействительности займа в связи с использованием иностранной валюты не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора займа не противоречат приведенным положениям действующего законодательства. Обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине ее незаконности. На договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доводы жалобы о безденежности займа также не могут быть приняты во внимание.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме. Допустимых письменных доказательств безденежности договора займа судам не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев