Решение по делу № 33-5010/2020 от 05.10.2020

г. Сыктывкар               Дело № 33-5010/2020 г. (2-4829/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 года, которым

с ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» в пользу Нишанбаева Геннадия Ергешевича взысканы стипендия в размере 28869,04 рублей, компенсация за просрочку выплат в размере 16637,27 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Нишанбаева Г.Е., представителя ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» Штекляйн С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нишанбаев Г.Е. обратился в суд с иском к ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» о взыскании стипендии в размере минимального размера оплаты труда за каждый месяц обучения, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности .... В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошел по месту работы профессиональную переподготовку по ученическому договору. В нарушение требований статьи 204 ТК РФ в период обучения ему не выплачивали стипендию. Исходя из минимальной заработной платы в Республике Коми, ему должны были выплатить стипендию в размере 40500 рублей (...).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном применении норм материального, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» и Нишанбаевым Г.Е. заключен ученический договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить за счет собственных средств образовательную услугу по дополнительной программе профессиональной переподготовки «...», а работник обязался пройти обучение по Программе в соответствии с учебным планом.

Срок образовательной услуги установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, срок обучения – ... часа, включая ... учебно-экзаменационной сессии.

Полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения работника составила ... рублей (пункт 4.2 ученического договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 4.1 ученического договора работодатель обязался оплатить обучение работника за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.2.6 ученического договора работник обязался после получения диплома проработать не менее ... у работодателя.

В соответствии с пунктами 3.2.7 и 5.3 ученического договора работник обязался возместить работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения ... лет после окончания обучения по собственному желанию.

Пунктом 5.4 ученического договора предусмотрено, что при наступлении случаев, перечисленных в пункте 5.3 договора, размер расходов на обучение, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически отработанному работником после окончания обучения времени.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к истец уволен с работы <Дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Получив расчетные листки за период работы в институте, в соответствии с решением ... суда от <Дата обезличена> по ФИО2 <Номер обезличен>, истец узнал, что в период ученичества ему не выплачивалась стипендия.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 198, 199, 204 ТК РФ, суд исходил из того, что отсутствие в ученическом договоре оплаты ученичества противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, стипендия истцу должна быть выплачена в минимальном размере оплаты труда, установленного федеральным законом.

Не оспаривая правомерность взыскания стипендии, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на положения статьи 249 ТК РФ, указывая на отсутствие оснований для взыскания стипендии в полном объеме, тогда как законом предусмотрено взыскание пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством

В соответствии со статьей 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по успешному обучению и осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещению последнему его затрат на обучение.

Вместе с тем, ответчик встречных требований о взыскании расходов в связи с ученичеством не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера стипендии на не отработанное истцом время.

Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Установив, что стипендия истцу не выплачена, суд взыскал денежную компенсацию за просрочку выплаты, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно применения судом положений статей 236, 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи