Решение по делу № 33-10220/2022 от 19.09.2022

Судья – Борисов Р.Ю.

Дело № 33–10220/2022

Номер дела в суде первой инстанции 9-190/2022

УИД 59RS0029-01-2022-001385-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2022 при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С., частную жалобу Гирвидз Нины Федоровны на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2022, которым постановлено:

«Отказать Гирвидз Нине Федоровне в принятии заявления об установлении факта принадлежности документа.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Гирвидз Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа – свидетельства о смерти **, выданного 29.03.2022 в Республике Сербия на имя Г1., Г1., умершему 04.03.2022. В обоснование доводов заявления указала, что 04.03.2022 умер её сын Г1.. После его смерти открылось наследство, в связи с чем заявитель обратилась в нотариальную контору и представила необходимые документы. Нотариус не смогла оформить свидетельство о праве на наследство, поскольку свидетельство о смерти выдано в Республике Сербия. В данном свидетельстве имя умершего указано без отчества – Г1.. Таким образом, полное имя умершего не совпадает с полным именем, указанным в паспорте и свидетельстве о рождении, а именно, отсутствует отчество А.. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд с настоящим заявлением, так как доказать факт принадлежности документа – свидетельства о смерти, выданного в Республике Сербия, на имя Г1. иначе, чем через суд, не представляется возможным. Г1. уехал в Сербию в феврале 2022 г., где скоропостижно скончался в госпитале г.Белград. В свидетельстве о его смерти указано имя и фамилия сына, а также имена родителей: отец Г2. и мать Нина Гирвидз. Иные документы (российский паспорт, водительское удостоверение и т.д.) утрачены в Республике Сербия. Установление факта необходимо для оформления наследства.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2022 заявителю отказано в принятии заявления.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе заявитель, указывая, что при вынесении определения судом не учтено, что при обращении с указанным заявлением она действовала по указанию нотариуса. Помимо этого необходимо установить принадлежность документа, который органами ЗАГС Российской Федерации не выдавался. Речь идет о документе, выданном Республикой Сербия. В связи с указанным полагала, что у суда не было оснований для вынесения определения от 29.08.2022, просила отменить оспариваемое определение и рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение суда от 29.08.2022 подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Гирвидз Н.Ф., судья первой инстанции исходил из требований п.1 ч.1 ст. 134 и п.5 ч.1 ст. 264 ГПК РФ, указав, что в компетенцию суда не входит установление факта принадлежности свидетельства о смерти, которое является свидетельством, выдаваемым органом записи актов гражданского состояния.

Суд апелляционной инстанции с данным определением судьи первой инстанции согласиться не может.

Положениями статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии заявления Гирвидз Нины Федоровны, поскольку в данном случае п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не применим, поскольку настоящее заявление Гирвидз Нины Федоровны подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления Гирвидз Нины Федоровны об установлении факта принадлежности документа подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2022 отменить.

Направить материалы дела по заявлению Гирвидз Нины Федоровны об установлении факта принадлежности документа в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятии заявления к производству суда.

Судья подпись