Решение по делу № 2-7831/2019 от 25.10.2019

№2-7831/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-009040-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 11 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Бирюковой Л.Г., представителя ответчика Михаель В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л.Г. к Козловой В.Ф. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ... между сторонами достигнуто соглашение по поводу купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей ответчику. В этот же день продавцу был передан задаток в размере ... руб., о чем была составлена расписка. В расписке оговорена согласованная сторонами цена квартиры в размере ... руб., за вычетом задатка итоговая сумма составила бы ... руб. В расписке предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор не позднее .... Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных распиской, отказался и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере ... руб., оставлены ответчиком без удовлетворения. Намерение истца о возможности совершения сделки купли-продажи подтверждается заверенным директором ООО «Территория недвижимости» заявлением.

На основании части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 руб., уплаченного на основании расписки от ....

Ответчик Козлова В.Ф. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Михаель В.П., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1,4,6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на авансовые платежи не распространяется, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ... составлена расписка, из текста которой следует, что Козлова В.Ф. получила от Бирюковой Л.Г. денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка за продаваемую двухкомнатную квартиру по адресу: .... Цена продажи ... руб., в договоре купли-продажи будет указана цена в размере ... руб., остаток ... руб. Срок заключения договора купли-продажи не позднее ....

В расписке имеется подпись Козловой В.Ф. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 30000 рублей сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден и не оспаривался.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, переданных за приобретаемую квартиру по адресу: ..., в связи с незаконностью предстоящей сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что переданная ответчику сумма в размере ... рублей является задатком, подлежащим взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку за неисполнение договора купли-продажи квартиры ответственна сторона ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение о задатке. Внесенная в качестве задатка сумма не подлежит возврату, поскольку за не заключение договора ответственна сама Бирюкова Л.Г., отказавшаяся от заключения основного договора, о чем уведомила ответчика за пять дней до обусловленной даты его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ответчиком получена от истца денежная сумма в размере ... рублей за квартиру, полная стоимость квартиры составляет ... рублей.

Специфической чертой задатка, отличающей его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Представленная в материалы гражданского дела расписка не является договором купли-продажи недвижимости, поскольку не отвечает требованиям статей 420, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре.

Лица, составившие расписку ..., в качестве сторон договора купли-продажи не поименованы, обязательства одной стороны передать недвижимое имущество в собственность другой стороне, а покупателя – принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму, не распределены.

Соглашения о задатке в письменной форме между сторонами во исполнение требований части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялось.

Указание в расписке, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленный пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчику истцом денежная сумма в размере ... руб. была передана в качестве аванса по договору купли-продажи, который стороны были намерены заключить в будущем.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, равно как и соглашение о задатке не заключены, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере ... рублей в отсутствии законных оснований подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истца правового значения не имеют, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения закона о задатке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения требований истца в размере ... рублей по указанным им основаниям не имеется.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей, переданная по расписке от ... в связи с несостоявшейся между сторонами сделкой.

Согласно статьям 98 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела Бирюковой Л.Г. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина на общую сумму 2 000 руб.

Судом требования Бирюковой Л.Г. удовлетворены в части на общую сумму 30 000 руб., в связи с чем, с Козловой В.Ф. в пользу Бирюковой Л.Г. подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, требования Бирюковой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бирюковой Л.Г. к Козловой В.Ф. о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Козловой В.Ф. в пользу Бирюковой Л.Г. сумму в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 32000 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 27.12.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.