Решение по делу № 2-1631/2024 от 20.06.2024

Дело №2-1631/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001894-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    02 августа 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                 Данилейченко И.Н.,

при секретаре                             Вишневская Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к Скрипникову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» (далее также – истец), в лице представителя по доверенности Шаповаловой Н.П., обратилось в суд с указанным иском к Скрипникову С.В., в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий заключенного ответчиком с Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) (далее также – банк) кредитного договора № от 07.08.2006 о своевременном возврате кредита и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права требования (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Скрипников С.В. в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и никем не опровергнуто, 07.08.2006 между ответчиком Скрипниковым С.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен указанный в иске кредитный договор №, по условиям которого Скрипникову С.В. банком предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., под 17% годовых на 24 месяца, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, последний из которых согласно графику должен быть внесен на 07.08.2008.

Скрипников С.В. условие возврата кредита и уплаты процентов не выполнил, допустив образование задолженности, которая, согласно расчету банка о размере задолженности за период с 07.08.2006 по 03.05.2022 составляет 186 970,49 руб., в том числе основной долг 47 248,92руб., проценты 125 318,57 руб., комиссии 11 203 руб., неустойка 2 200 руб.

Впоследствии на основании договора цессии №НБТ/ТО-1/08 от 26.12.2008 банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее – ООО «ТрастОйл»). Далее на основании договора цессии №1 от 01.12.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агенство кредитных решений», которое в свою очередь переуступило право требования истцу – ООО «СФО Спутник Финанс» по договору цессии №1 от 17.12.2021.

Последовательный переход прав требований и размер переуступленного права подтверждаются имеющимися в деле платежным поручением об оплате договора цессии, копиями реестра заемщиков.

Доказательства уплаты ответчиком долга материалы дела не содержат, факт заключения указанного в иске договора и получения в кредит денежных средств, как и наличие и размер задолженности, ответчиком не оспорен, однако заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В силу ст.ст.201, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и переход права не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, поскольку общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, а банку и его правопреемнику по договору цессии – ООО «СФО Спутник Финанс», о нарушении права стало известно не позднее 08.08.2008 – в день следующий за днем полного возврата кредита и уплаты процентов, то последним днем для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанному в исковом заявлении кредитному договору является 08.08.2011.

Как усматривает из материалов дела, за судебной защитой своих прав, лицо, обладающее в результате вышеуказанных последовательно заключенных договоров цессии, правами требования к ответчику на возврат долга, в данном случае это ООО «СФО Спутник Финанс» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области, которым 16.06.2022 был выдан судебный приказ №2-1578/2022 о взыскании с Скрипникова С.В. задолженности по кредитному договору №30-001926 от 07.08.2006 и судебных расходов в пользу ООО «СФО Спутник Финанс. Впоследствии, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.09.2022 в связи с поступлением возражений ответчика.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется сведений о дате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, с учетом положений ч.1 ст.126 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления, можно сделать вывод, что истец обратился к мировому судье не ранее июня 2022 года, т.е. спустя более десяти лет после истечения срока исковой давности, доказательств обращения в суд за защитой нарушенных прав ранее указанного срока, в том числе правопредшественниками истца, как и доказательств признания ответчиком долга, истцом не представлено.

Таким образом, истец утратил право на судебную защиту еще до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа №2-1578/2022 от 16.06.2022, соответственно факт его выдачи на срок исковой давности не влияет.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление ООО «СФО Спутник Финанс» в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СФО Спутник Финанс», к Скрипникову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2006 №,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 года.

Судья: