Решение по делу № 2-498/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-498/2021

76RS0014-01-2020-003603-98

Изготовлено 21.01.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мартьяновой Оксане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мартьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что 31.03.2017 года между Мартьяновой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №634/1368-0003064, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек на срок 122 месяца с базовой процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретения прав предмета ипотеки идентифицированного как право требований к ООО «Русьбизнесинвест» о передаче в собственность квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. В соответствии с п. 4.3. Договора участия в долевом строительстве № № ЯР-Сок1-3(кв)-3\2/1(2) от 31.03.2017 года покупатель приобретает объект недвижимости за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). На основании ст.77 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права залогодержателя удостоверены отметкой на договоре участия в долевом строительстве 21.04.2017 года Управлением Росреестра по Ярославской области. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района, которым была взыскана сумма задолженности в размере 183 653, 82 рубля. По состоянию на 20.10.2020 года общая сумма заложенности не была погашена и составила 203 216, 78 рублей. Таким образом, за период с 05.03.2020 года по 20.10.2020 года начислены проценты в размере 22 678,32 рублей, в том числе: пени за просроченные проценты – 3 295 рублей, пени за просроченный основной долг – 19 383 рубля 32 копейки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, направлено уведомление от 24.10.2019 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор №634/1368-0003064 от 31.03.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мартьяновой Оксаной Валерьевной; взыскать пени по кредитному договору №634/1368-0003064 от 31.03.2017 года в размере 22 678 рублей 32 копейки, в том числе: пени за просроченные проценты – 3 295 рублей, пени за просроченный основной долг – 19 383 рубля 32 копейки; обратить взыскание на предмет залога – право требование к ООО «Русьбизнесинвест» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Застройка мкр. 1 жилого района Сокол, ж.д. № 3 условный номер кв. 138, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 460 000 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 880 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2017 года между Мартьяновой Оксаной Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №634/1368-0003064, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на срок 122 месяца с базовой процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав предмета ипотеки идентифицированного как право требований к ООО «Русьбизнесинвест» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область., Застройка мкр. 1 жилого района Сокол, ж.д. № 3 условный номер кв. 138. Согласно с п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. Пунктом 4.3. Договора участия в долевом строительстве № № ЯР-Сок1-3(кв)-3\2/1(2) от 31.03.2017 года покупатель приобретает объект недвижимости за счет кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО). На основании ст.77 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права залогодержателя удостоверены отметкой на договоре участия в долевом строительстве 21.04.2017 года Управлением Росреестра по Ярославской области.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком в соответствии с п.6.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое направлено ответчикам 24.10.2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района по состоянию на 04.03.3030 года взыскана общая задолженность на сумму 183 653, 82 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет по состоянию на 20.10.2020 года 203 216, 78 рублей. За период с 04.03.2020 по 20.10.2020 начислены пени по процентам 3 295 рублей и пени по просроченному долгу – 19 383 рубля 32 копейки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредитов должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиками платежей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 года проверен судом и признан верным, поскольку основан на положениях заключенных между сторонами кредитных договоров. Ответчиками размер задолженности не оспорен, иного расчета задолженности ими не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору №634/1368-0003064 от 31.03.2017 года в размере 22 678 рублей 32 копейки, в том числе: пени за просроченные проценты – 3 295 рублей, пени за просроченный основной долг – 19 383 рубля 32 копейки подлежат взысканию с ответчика Мартьяновой О.В.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мартьянова О.В. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, требование о досрочном расторжении кредитного договора №634/1368-0003064 от 31.03.2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: право требование к ООО «Русьбизнесинвест» о передаче в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 460 000 рублей на основании отчета № 201564, выполненного ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» (л.д.85-148).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование стоимости предмета залога истцом представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление квартиры в собственность, выполненный ЗАО «Ярославский Центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент оценки составляет 3 075 000 рублей (л.д.113). У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. ЗАО «Ярославский Центр недвижимости» является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Иного заключения о стоимости объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с оценкой стоимости предмета залога, определенной на основании заключения ЗАО «Ярославский Центр недвижимости».

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 2 460 000 рублей (3 075 000 х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 880 рублей (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №634/1368-0003064 от 31.03.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мартьяновой Оксаной Валерьевной.

Взыскать с Мартьяновой Оксаны Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени по кредитному договору №634/1368-0003064 от 31.03.2017 года за период с 04.03.2020 года по 20.10.2020 года в размере 22 678 рублей 32 копейки, в том числе: пени за просроченные проценты – 3 295 рублей, пени за просроченный основной долг – 19 383 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – право требование к ООО «Русьбизнесинвест» о передаче в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 460 000 рублей.

Взыскать с Мартьяновой Оксаны Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.А. Фокина