Решение по делу № 33-4164/2023 от 24.07.2023

Судья Варлова Е.С. Дело № 2-140/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000017-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-4164/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Ю. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Пожиловой Л. И., Александрову Ю. В., администрации Бабушкинского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Серогодской Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Миньковское Бабушкинского муниципального района и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года 38 136 рублей 46 копеек; пени по состоянию на 02 ноября 2022 года 22 547 рублей 99 копеек; пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, начисленные с 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в жилой дом <адрес> (далее – дом), собственник которого Потылицын И.Д. в апреле 2018 года умер. Поскольку наследники умершего отсутствуют, недвижимое имущество со дня открытия наследства считается выморочным и принадлежащим муниципальному образованию, на территории которого оно находится.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Бабушкинского муниципального района, Александров Ю.В., Пожилова Л.И.

Определением суда от 23 января 2023 года произведена замена ответчиков администрации сельского поселения Миньковское и администрации Бабушкинского муниципального района на правопреемника - администрацию Бабушкинского муниципального округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки с Александрова Ю.В. в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию 38 136 рублей 46 копейки, пени за период с 11 февраля 2019 года по 02 ноября 2022 года 22 547 рублей 99 копеек, государственная пошлина 2020 рублей 53 копейки, пени за просрочку выплаты электрической энергии с 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Северная Сбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 08 июля 2022 года № 7906 512 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Бабушкинского муниципального округа, Пожиловой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Александров Ю.В., оспаривая вывод суда о самовольном занятии спорного жилого дома, ни собственником, ни арендатором которого он не является, просит об отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2019 года функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области осуществляет ООО «Северная сбытовая компания».

С указанной даты ООО «Северная сбытовая компания» обеспечивало поставку электрической энергии в дом <адрес>, лицевой счет №....

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости какие-либо записи о зарегистрированных правах на дом <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.49).

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №..., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности не зарегистрировано (т.1 л.д.22-23).

По информации администрации сельского поселения Миньковское, администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области до 26 июля 2010 года в указанном доме был зарегистрирован и проживал Потылицын И.Д., <ДАТА> года рождения (т.1 л.д.37, 98, 131). Совместно с ним в доме проживала Трофимова А.С., <ДАТА> года рождения, которая умерла <ДАТА>. Брак между ними зарегистрирован не был.

Хотя право собственности на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, ни одной из сторон не оспаривалось, что дом принадлежал Потылицыну И.Д.

С 27 июля 2010 года Потылицын И.Д. был зарегистрирован и проживал в доме <адрес>, принадлежащем дочери умершей Трофимовой А.С. - Пожиловой Л.И. (л.д.37, 98).

Несмотря на то обстоятельство, что Пожилова Л.И. (ранее – Трофимова) считала Потылицына И.Д. своим отцом, в свидетельстве о ее рождении сведения об отце отсутствуют (т.1 л.д.96), в судебном порядке отцовство не установлено.

<ДАТА> Потылицын И.Д. умер (т.1 л.д.97).

Наследственное дело к имуществу Потылицына И.Д. нотариусом по нотариальному округу Бабушкинский район не заводилось (т.1 л.д.140, 166).

В соответствии со справкой Территориального сектора Миньковский по состоянию на 01 января 2019 года зарегистрированных лиц в доме не значилось (т.1 л.д.155).

По информации ПАО «Россети Северо-Запад» за период с 01 апреля 2018 года по 01 января 2019 года по указанному адресу расход электрической энергии составил 0 кВтч, показания на 01 апреля 2018 года и на 01 января 2019 года составили 12 737 кВтч, сведения о задолженности за этот период отсутствуют (т.1 л.д.244).

17 января 2019 года специалистами ПАО «МРСК Северо-Запада» в ходе проведения плановой проверки однофазного счетчика у бытового потребителя по адресу: <адрес> зафиксированы показания счетчика 26 035 кВтч, установлено, что схема включения правильная, учет соответствует НТД (т.1 л.д.60).

В тот же день (17 января 2019 года) в связи со смертью потребителя Потылицына И.Д. введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения провода на опоре (т.1 л.д.209-210).

Согласно представленному расчету предъявленная к взысканию задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года составляет 38 136 рублей 46 копеек (т.1 л.д.93).

За период с 01 по 17 января 2019 года расход составил 13 298 кВтч в виде разницы между показаниями на 01 января 2019 года - 12 737 кВтч и текущими показаниями на 17 января 2019 года – 26 035 кВтч, сумма задолженности за этот период составила 41 888 рублей 70 копеек, а с учетом поступивших 23 апреля и 23 мая 2019 года оплат на общую сумму 4000 рублей, задолженность за январь 2019 года составила 37 888 рублей 70 копеек.

За июль 2019 года расход составил 76 кВтч, сумма задолженности за этот период – 247 рублей 76 копеек.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с надлежащего ответчика.

Свои возражения относительно исковых требований представитель ответчика администрации Бабушкинского муниципального округа основывал на том, что оставшееся после смерти Потылицына И.Д. недвижимое имущество в виде жилого дома в казну Бабушкинского муниципального округа не принималось, в судебном порядке право собственности на него за муниципальным образованием не признавалось, в связи с чем администрация считала себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Пожилова Л.И. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что в свидетельстве о ее рождении сведения об отце не указаны и отцовство в судебном порядке не устанавливалось, она всегда считала Потылицына И.Д. своим отцом, с которым ее мать Трофимова А.С. проживала до самой смерти, однако брак между ними зарегистрирован не был. После смерти матери она с мужем перевезла Потылицына И.Д. жить в их дом, где он был зарегистрирован и проживал до смерти. При жизни в 2010 году Потылицын И.Д. продал дом Александрову Ю.В. за 50 000 рублей, однако расписка утрачена. С момента продажи дома в нем проживали работники Александрова Ю.В., у которого в деревне Леваш имеется пилорама. После смерти Потылицына И.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, фактически его не принимала (т.1 л.д.168-169).

Позиция ответчика Александрова Ю.В., изложенная в отзыве на иск, сводилась к тому, что ни собственником, ни арендатором жилого дома в деревне Леваш, ни потребителем электрической энергии по указанному адресу он не являлся, поскольку его единственным постоянным местом жительства и регистрации является город Санкт-Петербург (т.1 л.д.247).

Разрешая спор и возлагая ответственность по оплате образовавшейся задолженности за электроэнергию на Александрова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 539, 544, 1111, 1113, 1114, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на показания ответчика Пожиловой Л.И., представителя истца Романовой В.В., свидетелей, информацию Территориального сектора Миньковский и ОМВД России по Бабушкинскому району, установив отсутствие наследников после смерти Потылицына И.Д., исходил из доказанности факта самовольного занятия дома <адрес> Александровым Ю.В. путем вселения в него работников своей пилорамы, которые проживали в доме в период образования задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что в период образования задолженности (с 01 января 2019 года по 17 января 2019 года) в доме проживали работники Александрова Ю.В., суд исходил из показаний свидетеля Пожилова И.А., являющегося супругом ответчика Пожиловой Л.И., а также Потылицына Ю.А. и Пятовского И.Н., проживающих в деревне Леваш.

Действительно, все свидетели подтвердили, что после переезда Потылицына И.Д. в 2010 году в его доме проживали рабочие Александрова Ю.В., пилорама которого находится в том же населенном пункте (т.1 л.д.169, 217-218)

Однако, помимо того, что показания свидетеля Пожилова И.А. подлежали критической оценке с учетом того, что он является супругом ответчика Пожиловой Л.А., а потому, безусловно, в силу близких родственных связей, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, ни один из перечисленных свидетелей не подтвердил конкретный период времени, в который работники Александрова Ю.В. занимали дом.

В частности, свидетель Потылицын Ю.А., проживавший в деревне Леваш до 2010 года, а в последствии навещавший в деревне отца, пояснил, что после 2010 года в доме проживали работники с пилорамы Александрова Ю.В., но точный период назвать не смог.

Свидетель Пятовский И.Н., собственник дома <адрес>, указывая на проживание в доме рабочих с пилорамы Александрова Ю.В., также не смог пояснить ни период их проживания, ни продолжительность.

    Представленная в материалы дела справка Территориального сектора Миньковский (т.1 л.д.155) также достоверно не подтверждает проживание рабочих Александрова Ю.В. в доме в период образования задолженности, кроме того, справка не содержит ссылку на источник, из которого стали известны указанные сведения.

    В то же время, по информации врио начальника ОМВД России по Бабушкинскому району (т.1 л.д.195), бригада рабочих Александрова Ю.В. проживала в доме <адрес> до января 2019 года, тогда как истцом заявлен период образования задолженности с 01 января 2019 года

Сам Александров Ю.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства с 29 апреля 2011 года по настоящее время по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150-151).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции ни одно из вышеперечисленных доказательств как по отдельности, так и их совокупность не подтверждает проживание рабочей бригады Александрова Ю.В. в доме в период образования задолженности, а потому доводы апелляционной жалобы Александрова Ю.В. заслуживают внимания.

Далее, разрешая спор, суд полностью проигнорировал положения действующего законодательства, касающиеся признания имущества выморочным.

Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом вопреки убеждению представителя администрации Бабушкинского муниципального округа неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Исходя из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие родственных связей между Пожиловой Л.И. и умершим Потылицыным И.Д., так как в свидетельстве о рождении Пожиловой (Трофимовой) Л.И. в графе «отец» сведения отсутствуют, в судебном порядке отцовство не устанавливалось, последняя не может быть признана наследником первой очереди умершего Потылицына И.Д.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, мер, направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти Потылицына И.Д., Пожиловой Л.И. не принималось, жилым домом после смерти Потылицына И.Д. она не пользовалась, мер к его сохранности не принимала, плату за электроэнергию по указанному адресу не производила.

Таким образом, поскольку наследники умершего Потылицына И.Д. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, жилой дом с 10 апреля 2018 года является выморочным имуществом и для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, переход выморочного имущества к муниципальному образованию закреплен императивно.

В соответствии с Уставом Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, принятым решением Представительного Собрания Бабушкинского муниципального округа Вологодской области от 20 октября 2022 года № 25, муниципальное образование Бабушкинский муниципальный округ Вологодской области создан и наделен статусом муниципального округа законом области от 28 апреля 2022 года № 5111-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Бабушкинского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлению границ Бабушкинского муниципального округа Вологодской области» (пункт 1 статьи 1).

Границы Бабушкинского муниципального округа установлены законом области от 28 апреля 2022 года № 5111-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Бабушкинского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Бабушкинского муниципального округа Вологодской области» (пункт 1 статьи 2).

Территорию муниципального округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального округа, а также земли рекреационного назначения (пункт 2 статьи 2).

Территория Бабушкинского муниципального округа является единым муниципальным образованием и входит в состав Вологодской области (пункт 3 статьи 2).

Учитывая изложенное правовое регулирование, Бабушкинский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации является собственником выморочного имущества – дома <адрес>, находящегося на его территории, в силу закона и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено ранее, предъявленная к взысканию задолженность составляет 38 136 рублей 46 копеек (т.1 л.д.93), в том числе долг за период с 01 по 17 января 2019 года (расход 13 298 кВтч) - 37 888 рублей 70 копеек, долг за июль 2019 года (расход 76 кВтч) - 247 рублей 76 копеек.

В то же время истцом не представлено правового обоснования задолженности за июль 2019 года 247 рублей 76 копеек, и каким образом возник расход электроэнергии 76 кВтч, при наличии введенного 17 января 2019 года ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения провода на опоре (т.1 л.д.209-210).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Северная сбытовая компания» Серогодская Е.В. пояснила о том, что поскольку показания счетчика абонентом не передавались, истец принял решение о начислении суммы задолженности 247 рублей 76 копеек в июле 2019 года по действующим тарифам. При этом отсутствие электроэнергии в жилом доме в июле 2019 года не отрицала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая введенное 17 января 2019 года ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения провода на опоре в доме <адрес>, полагает необоснованным включение суммы 247 рублей 76 копеек в сумму задолженности по указанному домовладению.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2023 года кадастровая стоимость выморочного имущества составляет 299 937 рублей 19 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области в пользу истца задолженность за период с 01 по 17 января 2019 года (расход 13 298 кВтч) 37 888 рублей 70 копеек, пени за период с 11 февраля 2019 года по 02 ноября 2022 года, с учетом исключения периода действия моратория с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, 22 427 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2009 рублей 48 копеек, пени с 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (...) к Александрову Ю. В. (...) отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Александрову Ю. В. отказать.

Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (...) в удовлетворении исковых требований к администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (...) отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования к администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность за электрическую энергию за период с 01 января 2019 года по 17 января 2019 года 37 888 рублей 70 копеек, пени за период с 11 февраля 2019 года по 02 ноября 2022 года 22 427 рублей 20 копеек, государственную пошлину 2009 рублей 48 копеек, пени за просрочку выплаты электрической энергии с 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий     О.Ю. Вершинина

Судьи:     М.В.Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.