Решение по делу № 2а-144/2022 (2а-1193/2021;) от 01.11.2021

11RS0008-01-2021-002610-89                        Дело № 2а-1193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коноплянникова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сосногорску Лочмелис Е.С., Отделению судебных приставов по городу Сосногорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Коноплянников С.Ю. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Сосногорску, судебному приставу-исполнителю Лочмелис Е.С. об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что является должником в исполнительном производстве № возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Кузнецовой Е.С., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на добросовестную уплату алиментов, тяжелое финансовое положение, а также на не уведомление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Административный истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Административные ответчики своих представителей в суд не направили, представили письменный отзыв. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лочмелис Е.С. и представитель административных ответчиков отделения судебных приставов по городу Сосногорску и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кучумова И.А. полагали, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, так как должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не выполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности неисполнения не представил. Против уменьшения размера исполнительского сбора не возражали.

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.С. в суд не явилась.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Коноплянникова С.Ю. в пользу Кузнецовой Е.С. взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Д ДД.ММ.ГГГГ начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г.Сосногорску постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем исполнительному производству присвоен №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

    Требования исполнительного документа должником исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб.).

    За злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (в т.ч. КДС) приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Коноплянников С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Лочмелис Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № с Коноплянникова С.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Основание вынесения постановления: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено, правомерно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере семи процентов от остатка задолженности (713 950,75 * 7% = 49976,55 руб.), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что должником не были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, о чем свидетельствует наличие существенной задолженности в период исполнительного производства, привлечение должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, и считает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеются собственноручные объяснения и подписи Коноплянникова С.Ю., в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются документы об удержаниях из заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должнику было достоверно известно о наличии исполнительного производства и о наличии задолженности.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора Коноплянниковым С.Ю. не оспаривается, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку должником не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание невысокий размер заработной платы истца (согласно справке о доходах за 2021 год - 14 000 руб. в месяц), учитывая предпринимаемые должником меры по исполнению требований исполнительного документа в период 2018-2021г.г. (наличие перечислений алиментов), суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Коноплянникова СЮ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сосногорску Лочмелис Е.С., Отделению судебных приставов по городу Сосногорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сосногорску Лочмелис Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Коноплянникова СЮ исполнительского сбора изменить, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2022 года

Судья Н.В. Плесовская