Решение по делу № 2-1171/2018 от 01.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ханиной Ю.Е.,

с участием истца Антипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2018 по иску Антипиной Натальи Александровны к Андурову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Антипина Н.А. обратилась в суд с иском к Андурову Д.В., указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> признаны общими обязательства бывших супругов Антипиной Н.А. и Андурова Д.В. по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и нею, Андуровым Д.В., доли супругов определены равными, с Андурова Д.В. взыскана 1/2 доли от выплаченных ею по кредитному договору платежей за период с <дата> по <дата>. С <дата> по настоящее время она продолжает единолично оплачивать текущие платежи по кредитному договору <номер> от <дата>. Ответчик платежи не вносит. Всего она уплатила ПАО Сбербанк в счет погашения кредита денежную сумму в размере 249 643,70 руб.

В связи с чем со ссылкой на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Андурова Д.В. в свою пользу сумму долга по общему обязательству в порядке регресса в размере 124 821,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Антипина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Андуров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на иск не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом мнения истца Антипиной Н.А., выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения истца Антипиной Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антипиной Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о том, когда были прекращены семейные отношения между бывшими супругами и за счет каких денежных средств производилось погашение кредита. Погашение кредита за счет общих средств исключает возможность предъявления супругом, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором, требования к другому супругу о компенсации соответствующей доли произведенных им выплат.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную в силу <дата>, по гражданскому делу <номер> исковые требования Антипиной Н.А. к Андурову Д.В. о разделе общего имущества и долгов супругов удовлетворены частично, встречные исковые требования Андурова Д.В. к Антипиной Н.А. о разделе долгов супругов оставлены без удовлетворения. Суд признал общими обязательства бывших супругов Антипиной Н.А. и Андурова Д.В. по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Антипиной Н.А., Андуровым Д.В., определил доли супругов равными по 1/2, взыскал с Андурова Д.В. в пользу Антипиной Н.А. денежную сумму в размере 16 828,81 руб.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Антипина Н.А. и Андуров Д.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Антипиной Н.А., Андуровым Д.В. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам Антипиной Н.А. и Андурову Д.В. кредит в сумме 750 000 руб. под 15,5 % годовых на участие в долевом строительстве объектов недвижимости хх-комнатной квартиры, площадью хх кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 27.12.2017, выданной ПАО Сбербанк, полная задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> на дату расчета составила 243 539,04 руб.

Во исполнение кредитных обязательств истец Антипина Н.А. выплатила за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года денежную сумму в размере 249 643,70 руб., что достоверно подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму 6 104,66 руб. и приходным кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 243 539,04 руб.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на <дата>, выданной ПАО Сбербанк, усматривается, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0,00 руб.

Факт выплаты и единоличного несения истцом обязательств перед кредитором в спорный период ответчиком Андуровым Д.В. не оспорен, доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца как солидарного должника возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. В связи с чем требования Антипиной Н.А. о взыскании с Андурова Д.В. денежной суммы в размере 124 821,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Антипиной Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>6 (адвокат) и Антипиной Н.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение на профессиональное и добросовестное представление интересов доверителя по подготовке исковых требований к гражданину Андурову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса за исполненные ранее доверителем обязательства по солидарному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения стоимость услуг адвоката составила 10 000 руб.

Факт оплаты Антипиной Н.А. услуг по соглашению об оказании юридических услуг за составление искового заявления и оказания данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с Андурова Д.В. в пользу Антипиной Н.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антипиной Натальи Александровны к Андурову Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Андурова Дмитрия Владимировича в пользу Антипиной Натальи Александровны денежные средства в размере 124 821,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.С. Шопик