Решение по делу № 33-14081/2013 от 20.06.2013

Судья Чуткина Ю.Р. дело №33-14081/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г. судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от «03» июля 2013 года частную жалобу Свирякина Владимира Валерьевича в интересах несовершеннолетней Свирякиной Е.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года о прекращении производства по делу

по заявлению Свирякина В.В. в интересах несовершеннолетней Свирякиной Елены Владимировны o признании незаконным бездействии нотариуса, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по заявлению прекратить, поскольку субъект, чьи действия обжалуются заявителем, прекратил свои полномочия, а процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ недопустимо, также разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Свирякина В.В.

УСТАНОВИЛА

Свирякин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Свирякиной Е.В., обратился в суд с заявлением о признании бездействия нотариуса нотариального округа г. Красноармейск Дворниковой О.А. незаконными, указал, что на основании поданного им и Музыкиной В.Е., Музыкиным В.Г. заявлений 05.06.2012 года нотариусом нотариального округа Красноармейск Дворниковой О.А. открыто наследственное дело № 49/2012 к имуществу умершей 07.05.2012 года Горловой О.В., проживавшей по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Дачная, д.З, кв.66. 31.01.2013 года и 14.02.2013 года ценными письмами он направил нотариусу Дворниковой О.А. заявления с просьбой совершить необходимые действия, предусмотренные Основами законодательства о нотариате в РФ, об истребовании сведений о наличии объектов недвижимости, входящих в наследственную массу после смерти Горловой О.В., однако ответы на его заявления им получены не были.

В судебном заседании Свирякин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Свирякиной Е.В. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Нотариус городского округа Красноармейск Дворникова О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне и времени извещалась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При извещении 24.04. 2013 г., сообщила, что ее полномочия с 22.03.2013 г. прекращены.

Заинтересованные лица Музыкина В.Е. и Музыкин В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.05.2012 г. производство по делу прекращено по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Свирякин В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное, поскольку считает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской

области № 158 от 22.03.2013 года нотариус, занимающийся частной практикой в нотариальной округе г. Красноармейск Московской области, Дворникова О.А. освобождена от полномочий нотариуса с 25.03.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку нотариус Дворникова О.А. прекратила свои полномочия, а процессуальное правопреемство недопустимо в силу ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свирякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи