Решение по делу № 2-3382/2024 (2-16582/2023;) от 18.12.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-022165-81

    Дело № 2-3382/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 марта 2023 года                                                                город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

    при секретаре Костькине Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 86 914,62 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 807 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, и автомобилем «Renault», г.р.з №, под управлением ответчика. Согласно Европротоколу/Извещению о ДТП виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису № (ОСАГО). ФИО4 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, в рамках полиса № (ОСАГО). Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 035,38 руб. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 113 950 руб. (без учета износа), 73 379 руб. (с учетом износа), в связи с этим просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 86 914,62 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

    Представители третьих лиц: САО «ВСК! И САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и автомобилем «Renault», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    В связи с тем, что ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

    САО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем.

    15.06.2020 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ФИО4

    09.12.2020 между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о согласовании страхового возмещения в размере 27 035,38 руб. (л.д.77)

    15.12.2020 САО «ВСК» перечислила ФИО4 согласованную сумму страхового возмещения (л.д.79).

    Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе истца ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 113 950,48 руб.; с учетом износа – 73 378,28 руб.

    Исходя из того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано, что ответчик вину в ДТП признал, также на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, путем обращения к страховой компании, с которой в дальнейшем заключил соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Суд принимает в качестве доказательства, представленную истцом экспертизу, составленную ООО «ЭкспертСервис», полагает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку составлено полно и четко, каких-либо противоречий не содержит, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на полное возмещение ущерба, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (сумма ущерба с учетом износа), а не разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером, причиненного ущерба, как заявлено истцом, то есть 113 950,48 руб. – 73 379,28 руб. = 40 571, 20 руб.

    Истец также просит взыскать ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требований истца удовлетворены на 45%, то с учетом пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,15 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 2250 руб.

    Также ответчиком заявлено ходатайства о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение расходов представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 25 000 руб.

    Рассматривая требования ответчика, с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано на 55%, то с учетом пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 40 571,20 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,15 руб.

        В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

        Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 руб.

    Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

        Судья                                                                                                                          А.Ю. Денисова