Решение по делу № 2-752/2022 (2-10126/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-759/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                          01 марта 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощниках судьи Шлегель И.А., Шигеновой А.М., секретаре Муртазиной Э.Г.,

с участием представителя истца Киселева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серрао Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дизайна", Барташевичу А.С. о взыскании денежных средств, штрафа за неисполнение требований потребителя,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Истец Серрао Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дизайна" (далее ООО "Центр Дизайна", Подрядчик) о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 333 613,15 руб., стоимость устранения недостатков в размере 14 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 617,35 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 282 115,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по экспертизе и почтовых расходов в размере 14 150 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на ремонт квартиры <адрес>. Истец внес предоплату в размере 540 000 руб. Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Барташевич А.С., который является генеральным директором ООО "Центр Дизайна".

Истец Серрао Е.Н. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствии. Её представитель Киселев Д.Н. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО "Центр Дизайна", ответчик Барташевич А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Серрао Е.Н. и ООО "Центр Дизайна" был заключен договор подряда № на ремонт квартиры <адрес> (далее Договор) (л.д. 10-16), с условиями Договора стороны были ознакомлен и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 230 617,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серрао Е.Н. внесена предоплата в размере 40 000 руб. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор в части срока выполнения работ – 65 рабочих дней, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приемки выполненных работ № к Договору, согласно которого ООО "Центр Дизайна" подтверждено выполнение работ и израсходование материалов на сумму 181 685,70 руб. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приемки выполненных работ № к Договору, согласно которого ООО "Центр Дизайна" подтверждено выполнение работ и израсходование материалов на сумму 19 701,15 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения Договора, возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 35-36), ответа на которую не последовало.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "Ленсудэксперт" (л.д. 78-45), оплатив её проведение в размере 13 500 руб. (л.д. 46, 47), согласно заключения строительно-технической экспертизы № стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ составляет 14 000 руб. (л.д. 48-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию об отказе от исполнения Договора, возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 37-5-36), ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Сторонами Договора являются Серрао Е.Н. и ООО "Центр Дизайна", при этом Барташевич А.С., который является генеральным директором ООО "Центр Дизайна", не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он как физическое лицо в договорных отношениях с Серрао Е.Н. не участовал, действовал в качестве должностного лица ООО "Центр Дизайна", действовал в его интересах.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 333 613,15 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ООО "Центр Дизайна".

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО "Ленсудэксперт" не имеется. Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед ним вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 14 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ООО "Центр Дизайна".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковых требований, которая составляет 4 842 964,35 руб. (<данные изъяты>.). учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к взысканию подлежит неустойка с взысканием с ООО "Центр Дизайна" в размере 230 617,35 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 3 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ООО "Центр Дизайна".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 290 615,25 руб. ((<данные изъяты>.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, который подлежит взысканию с ответчика ООО "Центр Дизайна" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., о чем свидетельствуют копии договора № на судебное сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)..

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме с ответчика ООО "Центр Дизайна".

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные по почтовым отправлениям в размере 650 руб., по экспертизе в размере 13 500 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ООО "Центр Дизайна".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Центр Дизайна" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 282,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серрао Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дизайна" в пользу Серрао Е.Н. уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 333 613 рублей 15 копеек, стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 230 617 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 290 615 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дизайна" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дизайна" государственную пошлину в размере 9 282 (девять тысяч двести восемьдесят два) рублей 31 копейку в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В удовлетворении иска Серрао Е.Н. к Барташевичу А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме будет принято 09 марта 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев