Решение по делу № 33-11057/2024 от 23.08.2024

Судья Аристова Н.Л.

Дело № 33-11057/2024

УИД 59RS0003-01-2023-003421-51

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2024 по иску Б., К. к Шлыкову Эдуарду Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Шлыкова Эдуарда Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Шлыкова Э.В., настаивавшего на доводах жалобы, истца Б., ее представителя Вахрина Д.О., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия

установила:

Б., К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К., к Шлыкову Э.В. о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и расходов на лечение и восстановление здоровья (реабилитацию) в размере 30990 рублей, в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.10.2022 в 20 час. 45 мин. по адресу: **** Шлыков Э.В., управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности П., совершил наезд на пешеходов К. и Б., переходивших улицу Ушакова по нерегулируемому пешеходному переходу. Автогражданская ответственность Шлыкова Э.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ **. Шлыков Э.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов, которые получили телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз от 05.12.2022 №№**, ** телесные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. С места ДТП пострадавшие К. и Б. были госпитализированы в отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга», затем 14.10.2022 направлены в ООО «Первый травмпункт», где К. проходила амбулаторное лечение с 15.10.2022 по 24.10.2022 с диагнозом: ***. Б. проходила амбулаторное лечение с наложением кожных швов с 15.10.2022 по 24.10.2022 с диагнозом: ***. Получив травму бедра, Б. первое время была ограничена в обычной двигательной активности, хромала. Шлыков Э.В., на месте ДТП не признавал свою вину, отрицал полученные ушибы и травмы, не интересовался состоянием здоровья истцов, ни разу не позвонил, не предлагал помощи, не принес извинений за причиненный вред, чем усилил нравственные страдания потерпевших, которые они переносили в связи с полученными травмами. К. в результате ДТП получила ушиб в районе ** зуба, который сместился внутрь ротовой полости, задевал десну, шатался, отчего в течение месяца она испытывала сильную физическую боль и была вынуждена ограничивать себя в приемах пищи, в связи с чем проходила лечение. Травмы лица и зубов К. переносила особенно тяжело в нравственном плане, будучи молодой девушкой переживала, что они могут оказать негативные последствия на её личную жизнь. Также у К. до сих пор не восстановилась полностью чувствительность поверхности бедра, куда пришелся удар. На месте ДТП и впоследствии в личном общении с потерпевшими и на судебных заседаниях в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчик подвергал сомнению травмы, полученные потерпевшими, чем усилил их нравственные страдания. Нравственные страдания Б. в виде угнетения, депрессивного состояния, огорчения, а также негативные эмоции связаны со страданиями её дочери, с потерей заработка в результате нахождения на больничном и недостатком денежных средств. Б. испытывает боли в правой руке, снижение работоспособности, нарушения сна. К. испытывает головные боли, ухудшение памяти.

Протокольным определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПАО «Ингосстрах» (л.д. 86 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2024 производство по делу в части требований К. к Шлыкову Э.В. о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2024 со Шлыкова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Б. в размере 50000 рублей, в пользу К. в размере 80000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шлыков Э.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 20000 рублей в пользу Б., до 35000 рублей в пользу К. В жалобе приводит доводы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, взысканная с него сумма является для него значительной. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд не учел его имущественное положение, а именно: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие ипотеки, не принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых у ответчика отсутствовали объективные возможности избежать или предотвратить наезд на пешеходов, в действиях которых имелась неосторожность, способствовавшая причинению вреда, не учел суд и отсутствие умысла на нарушение Правил дорожного движения.

В возражениях на доводы жалобы Б., прокуратура Кировского района г. Перми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец К., третьи лица П., СПАО «Ингосстрах» извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: **** водитель Шлыков Э.В., управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, в результате чего причинен вред здоровью пешеходам К., ** года рождения, Б., ** года рождения.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 14.02.2023 Шлыков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Пермского краевого суда от 11.04.2023 постановление Кировского районного суда Пермского края от 14.02.2023 оставлено без изменения, жалоба Шлыкова Э.В. без удовлетворения.

Из постановления судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.02.2023 следует, что причинение потерпевшим К. и Б. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шлыкова Э.В., нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, бесспорно свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим К. и Б. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Шлыкова Э.В., который при управлении автомобилем при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешеходов К. и Б., что повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью легкой тяжести.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 11.04.2023, факт привлечения ответчика к административной ответственности имеет для суда преюдициальное значение.

После дорожно-транспортного происшествия К., Б. были госпитализированы 14.10.2022 в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга».

Из медицинской карты пациента №** в отношении К. следует, что в период с 15.10.2022 по 24.10.2022 она проходила амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда с жалобами на боли в голове, головокружение, тошноту, боли в области ушиба мягких тканей головы. Хромает на правую ногу. ***.

Дополнительно ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника» представлена медицинская карта стоматологического больного в отношении К., из которой следует, что 10.11.2022 К. обратилась с жалобой на боли в области ** зуба, затрудненный прием пищи.

Согласно заключению эксперта № ** отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (ОСМЭП), у К., согласно данным медицинских документов, имелись: ***, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям. образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

Б. была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга» с диагнозом: ***, где 14.10.2022 в приемном покое ей произведена обработка раны, наложены кожные швы, которые сняты полностью 24.10.2022 (л.д.18 оборот, 21).

Из представленной в материалы дела медицинской карты пациента №** в отношении Б. следует, что она проходила амбулаторное лечение с 15.10.2022 по 24.10.2022 с жалобами на рану в области правого локтевого сустава, ограничение движений в локтевом суставе, боли в правом бедре. Хромает на правую ногу. ***.

Согласно заключению эксперта № ** отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (ОСМЭП), у Б., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись ушибленные раны на правом локтевом суставе, ушиб мягких тканей правого бедра, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня. Диагноз: *** не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Для получения выплат в результате дорожно-транспортного происшествия истцы обращались в СПАО «Ингосстрах».

С учетом полученных травм страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведен расчет выплаты потерпевшей в результате ДТП К. в размере 15250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № **; Б. было выплачено страховое возмещение в размере 7837 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № ** и платежным поручением от 16.08.2023 № **.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал № **/2023, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истцов, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу К. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за произошедшее, не указывает на иные обстоятельства, ссылается лишь на отсутствие объективных возможностей избежать ДТП, наличие неосторожности в действиях пешеходов и выражает несогласие с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу истцов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в частности медицинские карты, согласно которым истцы были госпитализированы 14.10.2022, после чего в период с 15.10.2022 по 24.10.2022 проходили амбулаторное лечение, заключение эксперта в отношении Б., согласно которому в результате ДТП, произошедшего 14.10.2022 ей причинены телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью: ***, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок, заключение эксперта в отношении К., согласно которому у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба в области ** зуба, сотрясения головного мозга; ушибов правой нижней конечности, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в связи с чем на законных основаниях признал за истцами право на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства ДТП (в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам Б. и К. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда на них транспортного средства они испытали физическую боль), степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, болевые ощущения, длительность лечения, нахождение истцов на амбулаторном лечении, характер и локализацию причиненных травм, характер телесных повреждений, полученных истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня, последствия получения повреждений, выразившихся в получении истцом Б. ушибов правого бедра и ушитой ушибленной раны локтевого сустава, была ограничена в движениях в локтевом составе, испытывала боли в правом бедре, руке, у нее снизилась работоспособность, нарушился сон, истец К. в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб ** зуба, который сместился внутрь ротовой полости, задевал десну, шатался, отчего в течение месяца она испытывала сильную физическую боль и была вынуждена ограничивать себя в приемах пищи, в связи с устранением последствий травмы ей была установлена брекет-система на верхнюю челюсть, что привело к вынужденному изменению привычного для неё образа жизни, также до сих пор не восстановилась чувствительность поверхности бедра, куда пришелся удар, а также учтено, что из-за произошедшего ДТП истцы опасались за жизнь и здоровье друг друга, что причиняло им дополнительные нравственные страдания, а также отсутствие возможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не обеспечил необходимый контроль за своим движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к причинению потерпевшим вреда здоровью легкой степени тяжести.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истцам, характер и локализацию их травм, длительное проявление болевых ощущений, психологические последствия полученных травм, поскольку дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего страх, боль, шок от происходящего, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Факт причинения истцам К., Б. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установлен и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле документами и экспертным заключением.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о тяжелом имущественном положении Шлыкова Э.В., что являлось бы основанием к возможности снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Доводы жалобы о небольшом размере заработка, нахождении на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, воспитывающих совместно с супругой, которая также работает, наличии ипотеки, не влекут изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов признаков неосторожности.

Так статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда,

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика наличия в действиях истцов грубой неосторожности (вины) объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции и не мог быть учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы ответчика, которые судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, и желание избежать гражданско-правовой ответственности несущественны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием к его изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись