Решение по делу № 2-2951/2021 от 19.03.2021

УИД 41RS0001-01-2021-003035-84

Дело № 2-2951/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 г.                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169700 руб., убытков в размере 10 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 22594 руб., почтовых расходов в размере 234 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак В748ВК41, с учетом физического износа составит 569 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. Расходы на эвакуатор составили 5 000 руб. Для восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 15 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4894 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО6, действующем на основании доверенности, принесено заявление об уменьшении размера в части взыскания материального ущерба до 100600 руб. согласно заключению судебной экспертизы, в оставшейся части заявленные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, участия в судебном засевании не принимали.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности, следует, что истцу ФИО2 своевременно выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа указанных норм следует, что с причинителя вредя в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между ценой фактического ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, и суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.2 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак В748ВК41, принадлежит на праве собственности ФИО2, в то время как транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак В748ВК41, в установленном на то порядке не застрахована.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ПАО СК «Россгосстрах» перевело на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб., в назначении платежа указано: по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения №.06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак В748ВК41, с учетом физического износа составит 569 700 руб. Указанная сумма складывается из стоимости аналогичных транспортных средств (603000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (60 300 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, принимая во внимание, что ответчиком оспаривался предъявленный ко взысканию размер ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ущерба автомобиля Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 500600 руб. При этом экспертом не рассчитывалась стоимость годных остатков, поскольку ущерб не превышает рыночную стоимость транспортного средства – 593 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и учитывает при вынесении решения.

При этом, выводы экспертного заключения №.06/20 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку к заключение не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 100 6000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за основу при определении величины материального ущерба, полученного транспортным средством Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак №

Соответственно, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, непокрытая страховой выплатой) в размере 100600 руб. (500600-400000).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке поврежденного транспортного средства Митсубиси Паджеро ИО, государственный регистрационный знак № с места ДТП в размере 5000 руб. (л.д. 75), которые также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 76,79-90), на нотариальное удостоверение документов в размере 2400 руб. (л.д. 8), почтовых услуг в общем размере 534 руб. (л.д.28,29, 91, 91 а).

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ № на сумму 15 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 руб.

Судом установлено, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из размера уменьшенных исковых требований, с учетом их удовлетворения в заявленном размере, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3312 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1888 руб. по чеку -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовых услуг 534 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 2400 руб., на оплату государственной пошлины 3312 руб., а всего взыскать 136846 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину размере 1888 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №