Решение по делу № 1-502/2014 от 18.08.2014

Дело № 1-502/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2014 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре Зейниевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П.,

подсудимой Коваль Т.В.,

защитника – адвоката Бояринова А.О., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Степкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коваль ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежавшего Степкину Р.В., действуя во исполнение своего преступного намерения, Коваль Т.В. 29 мая 2014 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, в котором находились денежные средства, принадлежавшие ранее знакомому Степкину Р.В. и тайно похитила денежные средства в сумме 19 600 долларов США, что эквивалентно 675 994 рублям 20 копейкам (по курсу Центрального Банка РФ на 29 мая 2014 года), после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Степкину Р.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 675 994 рубля 20 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Коваль Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании Коваль Т.В. поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Коваль Т.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Коваль Т.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коваль Т.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коваль Т.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также мнение потерпевшего Степкина Р.В., просившего суд строго не наказывать подсудимую.

Коваль Т.В. не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, в ходе предварительного расследования явилась с повинной, потерпевший не имеет претензий морального и материального характера к подсудимой, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. При этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Коваль Т.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях, связанных с ее изоляцией от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Коваль Т.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, которое совершила Коваль Т.В., на менее тяжкую категорию преступления.

При определении вида исправительного учреждения Коваль Т.В., суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коваль ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Коваль ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исчислять срок наказания Коваль ФИО8 с момента фактического задержания, то есть с 05 июня 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: