Решение от 15.01.2024 по делу № 22-99/2024 (22-3314/2023;) от 21.12.2023

Судья Мельник И.А. Дело № 22-3314/99

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Власова Б.С., Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меренкова К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сажина И.Ф. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Меренкова К.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения приговор районного суда, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобы защитника Сажина И.Ф.- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 20.06.2016 Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.08.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.12.2017 условное осуждение отменено, ФИО1 объявлен в розыск;

2) 13.03.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст. 88.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.08.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев; постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.12.2017 условное осуждение отменено, объявлен розыск ФИО1; 30.05.2018 постановлением Центрального районного суда г.Воронежа постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2017 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.09.2019 освобожден по отбытии наказания;

3) 07.06.2021 Бобровским районным судом Воронежской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, окончание испытательного срока 07.02.2023;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.05.2022) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2022) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 07.06.2021 отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 07.06.2021, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 03.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут в период времени с 20 часов 30 минут из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайного хищения продуктов питания, на общую сумму 2869 рублей 47 копеек;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тайного хищения продуктов питания на общую сумму 2572 рублей 66 копеек.

Кроме того, обнаружив в <адрес> банковскую карту с электронным чипом бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №** **** <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которой находились денежные средства в сумме 99 000 рублей, ФИО1 тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № денежные средства на общую сумму 6311 рублей 14 копеек. В продолжение преступного умысла ФИО1 пытался в магазине «<данные изъяты>» произвести оплату похищенной банковской картой на сумму 1000 рублей, но не смог, так как карта была заблокирована банком. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 99000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Сажан И.Ф. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывает, что он является сиротой, находится под наблюдением психиатра, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевание Гепатит «С», нуждается в постоянном медицинском контроле, просит снизить размер назначенного наказания. Указывает, что районный суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений суд обосновал не только показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, но и совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справками о стоимости похищенного, актами инвентаризации, кассовыми чеками, выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» и другими приобщенными к делу документами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.87,88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по каждому эпизоду дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступлений, установленным в приговоре.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал по каждому из преступлений явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также, что осужденный фактически является сиротой, воспитывался в детском доме, страдает хроническим заболеванием, работает не официально, имеет невысокий доход.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 7.06.2021, районный суд исходя из характера и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности виновного, правомерно на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении согласно требованиям ст.70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, присоединив к новому наказанию частично наказание по предыдущему приговору.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, назначение условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.

Отбывание наказания ФИО1 согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не учете районным судом в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельства и не применения при назначении ФИО9 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, оценивается судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд учел в полной мере все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не сослался при назначении наказания на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оно не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению, ввиду необходимости указания о зачете осужденному ФИО1 в счет лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 28 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 года, из расчета соответствия, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одному лишения свободы полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░