Решение от 16.04.2024 по делу № 33-14502/2024 от 27.03.2024

       Судья  фио

         Гражданское дело суда первой инстанции № 2-2380/23

        Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-14502/2023

                       УИД    77RS0035-02-2023-002236-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                                             адрес

        Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

        при помощнике Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мирзораджабовой ... на определение Троицкого районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

          В удовлетворении заявления  Мирзораджабовой ... о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 18.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-2380/2023 по иску Сычкова ... к фио ... о взыскании денежных средств  –отказать.

        Возвратить Мирзораджабовой ... апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда адрес от 18.05.2023 г.

                                                        установил:

        18 мая 2023 года  Троицким  районным судом адрес вынесено решение, которым   удовлетворены исковые требования Сычкова В.В. к Саидову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Мирзораджабовой Д.И.  подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит  фио  

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  суд первой инстанции исходил из того, что восстановление  Мирзораджабовой Д.И.  срока на подачу апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, заявитель не лишен возможности защищать свои права путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

 Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено  внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции,  рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Данные положения закона и разъяснения по их применению  при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что узнала о вынесенном решении суда в ноябре 2023 г., когда ее представитель ознакомилась с материалами гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, именно с данной даты следует исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной  жалобы.

 С настоящей жалобой фио  обратилась 23.11.2023.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, причины пропуска срока являлись уважительными, поскольку заявитель,  узнав о нарушении  своих прав обжалуемым решением,  обратился  с жалобой в течение срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое определение, которым удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322- 325 ГПК РФ в отношении поданной Мирзораджабовой Д.И.  апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ...  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2380/23.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 322- 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░ 

1