Решение от 03.04.2018 по делу № 11-36/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                                                г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Ефремовой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Карасеву Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) Ефремовой Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Карасеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) оставлено без изменения.

Ответчик Карасев Д.С. через своего представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Ефремовой Н.А. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате почтовых услуг 64 руб. 60 коп., а всего – 13 764 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) требования Карасева Д.С. удовлетворены частично, с Ефремовой Н.А. в пользу Карасева Д.С. в возмещение судебных расходов взыскано 10 064 руб. 60 коп., в том числе 64 руб. 60 коп. - за отправление (ДАТА) заказного письма в адрес Ефремовой Н.А., 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефремова Н.А. через своего представителя Воробьеву Н.А., действующую на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указав, что Карасевым Д.С. и его представителем не была предоставлена в досудебном порядке юридически значимая информация о наличии трудового договора с <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исключительно исходя из доводов, изложенных в частной жалобе Ефремовой Н.А. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца Ефремовой Н.А. – Воробьевой Н.А. в исковом заявлении к ОАО «СОГАЗ» и Карасеву Д.С. изначально в качестве третьего лица было указано АО «Ростелеком». Из иска также следует, что в ОАО «СОГАЗ» застрахована именно гражданская ответственность АО «Ростелеком», как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из приложенных к иску копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Карасева Д.С. видно, что он является работником АО «Ростелеком».

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчиком Карасевым Д.С. и его представителем Коровиным Д.Ю. была скрыта юридически значимая информация о наличии трудовых отношений между Карасевым Д.С. и <данные изъяты>».

Напротив, при наличии данной информацией, Карасев Д.С. был заявлен Ефремовой Н.А. в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела от исковых требований к указанному ответчику Ефремова Н.А. также не отказалась, и в исковых требованиях к Карасеву Д.С. мировым судьей было отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

Таким образом, установив необоснованность предъявления исковых требований к Карасеву Д.С. как к ненадлежащему ответчику и отказав к нему в иске, мировой судья обоснованно возложил обязанность понесенных Карасевым Д.С. судебных расходов на ЕфремовуН.А., как на лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда, по заявленным в частной жалобе доводам не усматривается.

Каких-либо иных доводов в обоснование незаконности определения мирового судьи о возмещении судебных расходов представителем Ефремовой Н.А. в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░