Решение по делу № 22-9/2023 (22-1599/2022;) от 12.12.2022

Судья Беляева А.В.                                     Дело №22-9/2023

Докладчик Терлецкая Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                   29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Халиуллиной В.В. и Городницкого Г.М.,

при помощниках судей Жарких Т.В., Корженко А.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., Алексеевой О.В.,

представителя потерпевшего Будниковой Л.С.,

осуждённой Павлюк Е.В.,

защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Кустова А.Н. и апелляционными жалобами осужденной Павлюк Е.В. и её защитников – адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Фролова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2022 года, которым

ПАВЛЮК Екатерина Владимировна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года; в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

арест, наложенный на 138 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, постановлено снять по вступлению приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Алексеевой О.В. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Ф.И.О.86, осужденной Павлюк Е.В. и её защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк Е.В. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в г. Южно-Сахалинск при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кустов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Павлюк Е.В., ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылаясь на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года постановленный в отношении Павлюк Е.В., и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года, указывает, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, доводы об усилении назначенного Павлюк Е.В. наказания в связи с чрезмерной мягкостью не исследовались и решение по ним не принималось, в связи с чем назначение настоящим приговором более строгого наказания по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы ухудшает положение осужденной.

В этой связи просит приговор изменить и назначить Павлюк Е.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная Павлюк Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 240 УПК РФ и ст. 389.2 - 389.4, 389.6, 389.16 УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению.

Полагает, что оспариваемый приговор написан по шаблону приговора Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года, постановленного в отношении неё и отменного судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года.

Приводя мотивы апелляционного определения от 24 мая 2019 года указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела вновь направлены в суд, при этом обвинение строит свою позицию на тех же доказательствах, изменяя квалификацию содеянного по эпизоду ДНТ «Жемчужное» с ч.5 ст.33 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Предъявленное обвинение является некорректным, построено на противоречиях формулировках относительно её полномочий, в нем не описана её роль в группе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указаны умысел, мотив и цель, не установлено место и время совершения преступлений, не описаны способ их совершения и обстоятельства преступного деяния.

Приговор основан на предположениях, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обязательных элементов субъективной стороны вменённых ей преступлений.

Считает голословным утверждение, что ДАГУН выдал землю ДНТ «Жемчужное» исключительно на основании ответа ДПО за её подписью на запрос Свидетель №60, поскольку доказательств в данной части сторона обвинения не представила, отсутствует запрос Свидетель №60, текст которого дословно цитируют сторона обвинения и суд первой инстанции. При этом обращает внимание, что еще в ходе следствия было установлено, что данного письма ДАГУН нет, а какие конкретно в нем содержались доводы, никто не помнит.

Указывает, что пособничества не совершала, полномочиями не злоупотребляла, вознаграждения не получала, корыстной цели не имела; в приговоре не указано какими именно полномочиями она злоупотребила и каким документом эти полномочия на неё возложены, а также не конкретизированы её действия в части обмана.

Также обращает внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие её осведомленность о противоречии местного нормативного акта федеральным нормам и невозможности предоставления земельного участка в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки (далее ПЗЗ), по причине их противоречия Градостроительному кодексу РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №60 и Свидетель №59, приведённые судом в приговоре, автор жалобы указывает, что они скопированы из текста обвинительного заключения, а показания указанных свидетелей, данные ими в суде, оценку в приговоре не получили.

Большинство свидетелей опровергали версию обвинения, в связи с оказанным на них психологическим давлением на стадии следствия, свидетели Свидетель №58 и Ф.И.О.125 заявили в суде о давлении на них, однако суд их слова счел неубедительными.

Приводя показания свидетеля Свидетель №60, автор жалобы отмечает, что наличие или отсутствие письма ДПО не являлось препятствием для принятия решения о выдаче земли или отказе в её выдаче, такое решение принимается исключительно уполномоченным должностным лицом и основывается исключительно на положениях действующего законодательства. Она (Павлюк) полномочиями по распоряжению земельными участками не обладала, считает, что отсутствие у неё полномочий по распоряжению земельными участками, свидетельствует о том, что она не могла ими злоупотребить.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №16, данным ею в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводом суда в части того, что она в силу своего образования не могла не знать, что местные акты применяются в части, не противоречащей федеральным нормам, считает, что формулировка суда «не могла не знать» прямо свидетельствует о том, что обвинение и суд не могут утверждать, что она это знала, так как не обладала опытом в данной сфере, поскольку до 2015 года не занималась земельными вопросами и опыта работы в этой сфере не имела, а, следовательно, подписывая 21 ноября 2011 года ответ на письмо Свидетель №60 она такими знаниями не обладала.

Указывает о формальном подходе суда при рассмотрении дела, выразившегося в копировании из обвинительного заключения всех доказательств, в том числе тех, которые не имеют отношения к делу, в также указывает, что суд взял за основу отмененный приговор от 23 июля 2018 года.

Обращает внимание, что, выступая в прениях, прокурор фактически не поддержал обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, так как прения оглашались о её пособничестве Латыпову, а не в злоупотреблении полномочиями.

Также судом не дана оценка тому, что в отношении Латыпова прекращено уголовное преследование, так как в ходе предварительного расследования не подтвердилось её с ним общение по вопросу предоставления земельных участков.

Вывод суда о том, что она находилась с Латыповым в дружеских отношениях носит предположительный характер.

Не соглашаясь с выводами суда о размере причиненного ущерба в размере 128 446 050, 65 руб, указывает, что ни суд, ни следствие не привели расчет данной суммы, не назначили бухгалтерскую экспертизу для установления размера ущерба, арифметические расчёты следователя являются неверными, поскольку общая площадь 126 земельных участков не будет равна 21,4866 Га, она значительно ниже. Кроме этого, рассчитывать ущерб, исходя из кадастровой стоимости, также является неправомерным, так как ни при каких обстоятельствах земельные участки не предоставляются по кадастровой стоимости, а порядок выкупа и расчет суммы выкупа земельных участков регламентированы законами Сахалинской области в зависимости от вида использования земельных участков и зоны градостроительной ценности.

Не соглашаясь с осуждением по эпизоду пособничества Ф.И.О.34, указывает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях Ф.И.О.34, который написал явку с повинной с целью непривлечения к ответственности его матери, которую он фиктивно трудоустроил в МУП «ЖЭУ 10» и которая незаконно получила квартиру.

В ходе следствия установлено, что она ранее не была знакома с Ф.И.О.147 ей никто не давал указаний о совершении в его пользу каких-либо незаконных действий.

Перечисленные в жалобе противоречия и неточности обвинения, по мнению автора жалобы, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Также указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о её личности, семейное положение, положительные характеристики, а также давность событий и длительность следствия и судебных разбирательств; в течение более чем шести лет она не нарушала меры пресечения, всегда являлась в судебные заседания, никогда не просила об отложении рассмотрения дела, имеет постоянное место жительства в г. Южно-Сахалинске, ранее не судима, является гражданином РФ, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем мера наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года является необоснованно строгой.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сюзюмов Ю.В., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и оправдании Павлюк Е.В. по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений.

В обоснование своей позиции указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Павлюк Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях не доказана; представленные государственным обвинением доказательства виновности Павлюк Е.В., как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Полагает, что суд постановил приговор только на не подтвержденных показаниях Свидетель №60, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.34, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что приговор, в нарушение ст.ст. 14, 302 УПК РФ, основан исключительно на предположениях.

Ссылаясь на выводы апелляционного определения от 24 мая 2019 года об отсутствии в инкриминируемых действиях Павлюк Е.В. обязательных элементов субъективной стороны вменённых ей преступлений, поскольку все инкриминируемые Павлюк Е.В. действия входили в круг её должностных полномочий, автор жалобы отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору, нарушения, которые были установлены судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены; вновь не раскрыты обязательные элементы субъективной стороны вменённых ей преступлений, все инкриминируемые Павлюк Е.В. действия входят в круг её должностных полномочий.

Обращает внимание, что Павлюк Е.В. не являлась по отношению к Свидетель №60 и Свидетель №59 вышестоящим лицом и мнение Департамента, который она возглавляла, не являлось обязательным для них.

Автор жалобы указывает, что поводом для привлечения Павлюк Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ явилось фактически мнение, выраженное её подчиненным юристом Свидетель №16 в письме на запрос, носивший консультативный характер.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №60, Свидетель №59, Ф.И.О.16, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №2, Ф.И.О.26, Свидетель №3, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.126 Свидетель №51 сотрудники Администрации г.Южно-Сахалинска не могли не исполнять действующие Правила землепользования и застройки, которые являются нормативным актом, обязательным к применению. Именно Правила землепользования и застройки определяют зоны разрешенного использования и зона Р-4, в которой располагается ДНТ «Жемчужное» находилась именно в разрешенной зоне Р-4.

Приводя показания свидетеля Свидетель №60, автор жалобы указывает, что ответ за подписью Павлюк Е.В., не обязывал её предоставить земельные участки.

Также обращает внимание, что только 26 мая 2016 года Сахалинским областным судом принято решение о несоответствии пункта 35.1.5 «Правил землепользования и застройки» в г. Южно-Сахалинске, ч.11 ст.35 Градостроительного кодекса РФ (т.19 л.д.148-151).

О том, что возможно было предоставить выделенные земельные участки для нужд ДНТ «Жемчужное» показали 11 свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.127 Свидетель №6, Ф.И.О.128, Свидетель №7, Ф.И.О.26, Ф.И.О.129., Свидетель №51, Ф.И.О.130., Свидетель №58

Допрошенные свидетели Свидетель №8, Ф.И.О.131., Свидетель №6 показали, что предоставление земельного участка в черте г.Южно-Сахалинска ДНТ «Жемчужное» не являлось каким-то исключением, аналогичным образом земельные участки были предоставлены иным СНТ и ДНТ.

Приводя содержание ответа ДПО № от 21 ноября 2011 года на письмо Свидетель №60 об очередности предоставления земельных участков для нужд ДНТ, а также о предоставлении земельных участков из категории «земли населенных пунктов», обращает внимание, что в нем не упоминается о фонде перераспределения земель и категории «земли сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о том, что таких доводов Свидетель №60 в своём письме в адрес ДПО не приводила.

Также обращает внимание, что к материалам уголовного дела запросы Свидетель №60 как в юридический отдел ДАГУН, так и в ДПО не приобщены, хотя они были изъяты органом следствия, в связи с чем доводы о том, что ответ ДПО на запрос Свидетель №60 был дан не в полном объёме, является необоснованным.

В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на рапорт должностного лица прокуратуры от 26 февраля 2016 года из которого следует, что «в рамках проверки установлено, что на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (в том числе на момент предоставления земельных участков) отсутствует фонд перераспределения земельных участков (т.1 л.д.186).

Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» подтверждают неосведомленность Павлюк Е.В. о незаконном характере предоставления земельных участков ДНТ «Жемчужное», и свидетельствуют об отсутствии в её действиях инкриминируемого состава преступления.

Считая необоснованным привлечение Павлюк Е.В. к уголовной ответственности по факту пособничества Ф.И.О.34 в совершении мошенничества, указывает, что уголовное дело № возбуждено по факту подписания юридического заключения начальником Департамента правового обеспечения Администрации г. Южно-Сахалинска, о возможном признании семьи Ф.И.О.132 малоимущими, подготовленное её подчиненным сотрудником, то есть фактически за мнение, выраженное опять же её подчиненным юристом.

В обоснование своей позиции ссылается на показания Ф.И.О.34 о том, что начальник управления Департамента жилищной политики Свидетель №9 оказал ему содействие в фиктивном трудоустройстве его матери Ф.И.О.29, что также подтверждается показаниями директора МУП «ЖЭУ №» Свидетель №15 о том, что именно Свидетель №9 дал ей указание фиктивно трудоустроить в МУП «ЖЭУ №» Ф.И.О.29 с целью получения последней квартиры.

При этом обращает внимание, что юридическая оценка действиям Свидетель №9 и Ф.И.О.29 не дана.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №65, указывает, что заключение не носит обязательный характер, Павлюк Е.В. к ней по поводу заключения о признании семьи Журбиных малоимущими не обращалась.

Данное уголовное дело возбуждено лишь на показаниях Ф.И.О.34, который, с целью того, чтобы правоохранительные органы не привлекли его мать Ф.И.О.29 к уголовной ответственности за мошенничество по полученной ей квартире и фиктивному трудоустройству в ЖЭУ-10, признал себя виновным и дал ложные показания в отношении Павлюк Е.В. о якобы её осведомленности о его преступных намерениях.

                Указывает, что следствием не раскрыта субъективная сторона преступления и не установлен мотив.

                Обращает внимание на недостоверность показаний Ф.И.О.34 в части того, что, получив отказ отдела социальных выплат в признании матери малоимущей, он пришел к Павлюк Е.В. и, она, якобы, посоветовала ему зарегистрировать Ф.И.О.30, для того, чтобы отдел социальных выплат при определении дохода исходил из их совокупного дохода, поскольку из показаний свидетеля Ф.И.О.30 выяснилось, что она по просьбе Ф.И.О.34 зарегистрировалась в этой квартире 22.01.2014 года, то есть за 3 месяца до момента отказа отдела социальных выплат в признании Ф.И.О.29 малоимущей и его обращения к Павлюк Е.В.

Также о ложности показаний свидетеля Ф.И.О.34 свидетельствует и тот факт, что при проверке его показаний на месте (т.4 л.д.70-81) он не верно указал кабинет мэра г.Южно-Сахалинска.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Павлюк Е.В. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту незаконного подписания ею юридического заключения в интересах Ф.И.О.34 о правовой экспертизе решения отдела социальных выплат Администрации г.Южно-Сахалинска, на основании которого необходимо пересмотреть решение об отказе в признании Ф.И.О.29 малоимущей, признать последнюю таковой (т.1 л.д.45-47), между тем в ходе следствия установлено, что данное заключение Павлюк Е.В. даже не подписывала.

Кроме того, на предварительном следствии было установлено, что заключение Ф.И.О.133., которое якобы послужило основанием для получения квартиры Ф.И.О.134 т.е. о необоснованном отказе в признании малоимущей, без учета всех членов семьи, являлось законным.

О том, что первоначально неправильно был рассмотрен вопрос о непризнании малоимущей Ф.И.О.135 т.е. без учёта всех членов семьи, в судебном заседании показали свидетели: Свидетель №61, Свидетель №2, Свидетель №65, Свидетель №62

Также ставит под сомнение показания Ф.И.О.34, который ранее незнакомой ему Павлюк Е.В. рассказал о своем преступном намерении, а она в свою очередь помогла ему советами; при этом показал, что Павлюк Е.В. ему каких-либо советов, которые носили бы незаконный характер, не давала, а осуществляла ли она какие-либо незаконные действия в его пользу для получения квартиры, ему неизвестно.

Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.31, согласно которым Свидетель №10 достоверно знала об отсутствии у Журбиной решения жилищной комиссии и постановления мэра о заключении договора социального найма и усматривается очевидная заинтересованность в этом вопросе.

Кроме того обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель использовала речь государственного обвинителя, озвученную ранее в предыдущих прениях, в которых Павлюк Е.В. обвинялась ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем делает вывод, что государственный обвинитель сам не разобрался в чём всё-таки обвиняют Павлюк Е.В. и в прениях ввёл в заблуждение суд по инкриминированным ей действиям.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вина Павлюк Е.В. не нашла своего подтверждения, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Павлюк Е.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на показания Павлюк Е.В., а также свидетелей Свидетель №59, Свидетель №60 и Свидетель №16, автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства осведомленности Павлюк Е.В. о незаконности предоставления земельных участков и, как следствие, ее виновности.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №16, изложенные в приговоре судом первой инстанции, не соответствуют показаниям, которые она дала в судебном заседании; судом при изложении ее показаний они были объединены воедино «из показаний свидетеля в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ». В частности, судом указано будто Свидетель №16 пояснила, что Павлюк Е.В. поручила изучить только местное законодательство и законодательство на уровне Сахалинской области, что Павлюк Е.В. поручила подготовить ответ о возможности предоставления участков, что в запросе были приведены доводы, по которым земельные участки выделены быть не могли и Павлюк Е.В. дала указание не давать в ответе оценки этим доводам. Однако Свидетель №16 не давала таких показаний в судебном заседании.

Обращает внимание на аналогичное по сути юридическое заключение главного специалиста юридического отдела ДАГУНа Свидетель №4 от 1 ноября 2011 года направленное в адрес Свидетель №60, в котором она приводит также нормы законодательства, при этом не высказывает мнения о невозможности предоставления рассматриваемых земельных участков, что свидетельствует о достоверности показаний Павлюк Е.В. относительно того, что она полагала законным предоставление в аренду рассматриваемых земельных участков.

Анализируя содержание ответа Павлюк Е.В., обращает внимание, что в нем, помимо вопроса о предоставлении в аренду земельных участков для ДНТ «Жемчужное», рассматривался вопрос о предоставлении земельных участков и для СНТ «Росток», причем земельные участки для ДНТ «Жемчужное» и для СНТ «Росток» находились в одной территориальной зоне Р-4, то есть в обоих случаях предоставление земельных участков происходило на одних и тех же основаниях, но вопросов к СНТ «Росток» ни у кого не возникло.

Также в подтверждение своих доводов об отсутствии заведомости и осведомленности Павлюк Е.В. о невозможности предоставления земельных участков, автор жалобы ссылается на фонограммы прослушанных телефонных переговоров, а именно аудиозапись 2015-08-19 12:16:32 разговора Павлюк Е.В. и Свидетель №56, из содержания которого следует, что обе собеседницы недоумевают, какие могли возникнуть проблемы в этом вопросе и обсуждают, что земельные участки предоставлялись законно; аудиозапись 2015-11-10 17:26:53 разговора вице-мэра Свидетель №50 и Павлюк Е.В., которая ему советует отказаться от подписания договоров выкупа земельных участков членами ДНТ «Жемчужное», а также ссылается на приобщенные документы о предоставлении земельного участка для размещения СНТ «Лесник», согласно которым земельный участок предоставлен в тот же период что и для ДНТ «Жемчужное».

Указывает, что предоставление земельного участка для размещения СНТ «Лесник», в той же территориальной рекреационной зоне Р-4 опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности предоставления земельных участков для размещения СНТ и ДНТ в рекреационной зоне Р-4.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №51 и Свидетель №56 в части применения должностными лицами администрации Правил землепользования и застройки, не соглашается с выводом суда, что применение действующих нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, подлежащих обязательному применению, не свидетельствует о невиновности Павлюк Е.В.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию пункта 1.5 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Также в обоснование своей позиции, не соглашаясь с выводом суда о том, что нормы органов местного самоуправления имеют ссылку на необходимость применения норм федерального законодательства приводит положения Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» (принятого Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска № от 22 февраля 2006 года) (в редакции от 05 марта 2008 года, действовавшей на момент предоставления земельных участков) касающиеся структуры органов местного самоуправления, ответственности, автор жалобы делает вывод, что не применять действующие ПЗЗ должностные лица администрации не вправе, поскольку несут за это ответственность.

Оспаривая показания свидетелей Свидетель №60 и Свидетель №59, что ответ Павлюк Е.В. о возможности предоставления земельных участков являлся обязательным для исполнения, следовательно, без этого ответа они бы не согласовали акты выбора земельных участков, ссылаясь на должностную инструкцию начальника ДПО, указывает, что ответ (заключение) носит исключительно консультативный характер и не обязателен к исполнению.

Также не соглашаясь с выводом суда о том, что Павлюк Е.В. было известно о роли ДПО, указывает, что суд при этом не указал, какую именно роль ДПО он установил в ходе судебного разбирательства; заключение имело значение для принятия решения, при этом суд не указывает, какое именно значение заключения ДПО он установил.

При этом автор жалобы, не оспаривая вывод суда о том, что заключение ДПО имеет значение, акцентирует внимание на том обязательно ли оно для исполнения руководителями других структурных подразделений администрации города.

Ссылаясь на п.5.2 должностной инструкции заместителя начальника ДАГУН г. Южно-Сахалинск по земельным вопросам, указывает, что Свидетель №60, в случае несогласия с заключением Павлюк Е.В., не должна была исполнять его и могла письменно обратиться к вышестоящему руководителю с обоснованием своих доводов, почему она не согласна.

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Свидетель №51 о том, что решение о предоставлении земельных участков принимала Свидетель №60, свое решение она должна основывать исключительно на имеющихся документах и собственном убеждении.

Также обращает внимание на показания Свидетель №60 о том, что если бы в ответе ДПО не шла речь о земельных участках предоставляемых в интересах Ф.И.О.39, а кого-либо иного, в этом случае она бы отказала в предоставлении земельного участка, тем самым Свидетель №60 подтвердила, что ответ ДПО не имел для нее определяющего значения, а мотивом ее решения о предоставлении земельного участка явилась личность Ф.И.О.39

Цитируя приведенную в приговоре оценку суда, данную заключению ДПО, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вошел в противоречие с собственными выводами. В одной части приговора суд указал, что содержание заключения ДПО является незаконным, так как противоречит нормам Градостроительного кодекса, а в другой части уже делает обратный вывод, что содержание этого же заключения законно, а не законным его делает исключительно корыстная заинтересованность Павлюк Е.В.

Кроме того, указывает, что в приговоре не получили надлежащей оценки с точки зрения достоверности показания ни одного свидетеля, судом дана оценка одновременно показаниям всех свидетелей и одной фразой - «Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания приведенных свидетелей, данные в ходе производства по делу, являются достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела». (Приговор стр. 83 абзац 3)

Суд первой инстанции не посчитал необходимым изложить в приговоре какие именно показания он признал достоверными, а какие недостоверными и привести мотивы, обосновывающие соответствующее решение.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что красные линии, градостроительные планы (их отсутствие) и совещание от 23 июля 2015 года по вопросам красных линий каким-то образом доказывают виновность Павлюк Е.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №58, а также на приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи земельных участков и приходный кассовый ордер на сумму 500 000 рублей, оспаривает выводы суда о наличии у Павлюк Е.В. корыстной заинтересованности, выраженной в желании в дальнейшем получить земельный участок на территории ДНТ «Жемчужное».

Суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о фиктивности приобщенных договоров и приходного кассового ордера.

Квалификация действий Павлюк Е.В. по части 1 ст. 285 УК РФ противоречит разъяснениям Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Не соглашаясь с осуждением Павлюк Е.В. за пособничество Ф.И.О.34, ссылаясь на показания Ф.И.О.34, указывает, что на момент обращения последнего к Ф.И.О.33 в 2012 году вопрос получения квартиры по договору социального найма не стоял, а решался лишь вопрос о предоставлении квартиры по договору найма служебного жилого помещения, желание получить квартиру по договору социального найма возникло летом 2014 года.

Обращает внимание на последовательные показания Павлюк Е.В. в части того, что она встречалась с Ф.И.О.34 по поручению Ф.И.О.60 только в 2012 году и именно по поводу предоставления квартиры по договору найма служебного жилого помещения; Ф.И.О.34 не посвящал ее в свои планы незаконно приобрести в собственность квартиру и вопрос о наличии у Ф.И.О.29 права на получение квартиры по договору найма служебного жилого помещения также не обсуждался, как и не сообщал Павлюк Е.В. о том, что его мать фиктивно трудоустроена в ЖЭУ-10.

Анализируя хронологию событий, начиная с отказа отдела социальных выплат в признании матери Ф.И.О.136 малоимущей и сведений о командировках и отпусках Ф.И.О.60, автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний Ф.И.О.34 в части того, что он в 2014 году приходил к Ф.И.О.33 примерно за один месяц до отказа отдела социальных выплат в признании его матери малоимущей.

В подтверждение своих доводов о недостоверности показаний Ф.И.О.34, автор жалобы ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.35 о графике работы мэра и об отсутствии возможности без предварительного согласования попасть на прием к последнему; на показания свидетеля Ф.И.О.36 об обстоятельствах встречи по поводу предоставления Ф.И.О.34 служебного жилья; Ф.И.О.37 о реакции Павлюк Е.В. на приход Ф.И.О.34 к ней в приемную; на показания свидетеля Свидетель №61 о выяснении Ф.И.О.34 причин отказа в признании его матери малоимущей и о даче ему консультации.

Полагает, что Ф.И.О.34 оговаривает Павлюк Е.В. в обмен на обещание не привлекать его мать к уголовной ответственности, в условиях достаточности к тому оснований.

О недостоверности показаний Ф.И.О.34 свидетельствует, по мнению защитника, и тот факт, что в ходе проверки показаний на месте последний не верно указал кабинет Ф.И.О.60

    Ссылаясь на показания Ф.И.О.34 в предыдущем судебном заседании о том, что получив отказ отдела социальных выплат в признании матери малоимущей, он пришел к Павлюк Е.В. и она ему посоветовала зарегистрировать помимо Ф.И.О.29, еще и его невестку - Ф.И.О.30 (дословно у него прозвучало «приобщить к маме»), чтобы отдел социальных выплат при определении дохода исходил из их совокупного дохода. В то время как в ходе допроса свидетеля Ф.И.О.30 выяснилось, что по просьбе Ф.И.О.34 она зарегистрировалась в этой квартире еще 22 января 2014 года, то есть за 3 месяца до момента отказа отдела социальных выплат, что также свидетельствует о недостоверности показаний Ф.И.О.34

Обращает внимание, что в действиях Павлюк Е.В. отсутствует состав преступления, поскольку само по себе признание Ф.И.О.29 малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и включение ее в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не предоставляют Ф.И.О.29 преимущественного права на получение рассматриваемой квартиры по договору социального найма, минуя существующую очередь, в связи с чем действия, которые приводятся в тексте предъявленного Павлюк Е.В. обвинения, не могли никоим образом способствовать совершению преступления.

Кроме признания лица нуждающимся, обязательными являются решение комиссии по жилищным вопросам, которое не принималось и постановление администрации о предоставлении этому гражданину по договору социального найма жилого помещения, которое не выносилось.

Обращает внимание, что договор социального найма был заключен между администрацией в лице исполняющего обязанности начальника ДУМИ Свидетель №10 и Ф.И.О.29H. в нарушение порядка, на основании Постановления мэра об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, которое, не является основанием для предоставления жилого помещения по договорам социального найма, отсутствовало решение жилищной комиссии и Постановление администрации о предоставлении конкретного жилого помещения конкретно Ф.И.О.29 по договору социального найма.

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям Ф.И.О.31 и действиям Свидетель №10 в разрезе причинно-следственной связи между действиями Павлюк Е.В., действиями Свидетель №10 и результатом - заключением договора социального найма.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Павлюк Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлюк Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту злоупотребления должностными полномочиями:

- показаниями Свидетель №60 о нормативно-правовом регулировании отношений по предоставлению земельных участков для нужд ДНТ и СНТ, о порядке и процедуре предоставления земельных участков, а также об обстоятельствах поступления заявления о предоставлении земельных участков для нужд ДНТ «Жемчужное», относящихся к категории «земли населенных пунктов» и находящихся в зоне рекреационного назначения (Р-4), о принятии решения об отказе в предоставлении участков по поступившему заявлению ДНТ «Жемчужное», об оказанном в связи с этим давлении на неё Ф.И.О.39, и его реакции по которой прослеживалась его личная заинтересованность в указанном вопросе; об обращении в юридический отдел ДАГУН и Департамент правового обеспечения для разрешения спорной ситуации и получение на них ответов от юридического отдела, который носил достаточно «обтекаемый» характер и из ДПО за подписью Павлюк Е.В., в котором указывалось об отсутствии нарушений законодательства в части выдачи земель для ДНТ «Жемчужное» и необходимости выдать испрашиваемые земли; о последующей процедуре предоставления земельных участков и отчуждении двух земельных участков общей площадью 30 га на основании письменного ответа Павлюк Е.В., который являлся обязательным для исполнения;

- показаниями Свидетель №59 о первоначальном отказе в подписании актов выбора земельных участков для ДНТ «Жемчужное», поскольку испрашиваемые земельные участки находились в черте г. Южно-Сахалинск; о содержании разговоров, состоявшихся у него с Ф.И.О.137., Ф.И.О.38, Ф.И.О.39 в ходе которых последние убеждали его в необходимости подписания акта, а он, в свою очередь, приводил аргументы, по которым предоставление данных участков является невозможным; об обстоятельствах подписания им акта после поступления к нему заключения ДПО о необходимости выдачи земельных участков для нужд ДНТ «Жемчужное»; интересы ДНТ «Жемчужное» представлял Ф.И.О.39 и его доверенное лицо Свидетель №58, при этом по документам председателем ДНТ являлась Ф.И.О.138; Павлюк Е.В. помимо подписания заключения, активно способствовала решению всех возникающих вопросов в пользу ДНТ «Жемчужное», в частности об изменении территориальной зоны, выделенных ДНТ «Жемчужное» земельных участков с Р4 на Р2 на территориальную зону Ж3 – земельные участки индивидуального жилищного строительства, разработка градостроительного плана игнорируя красные линии при виде разрешенного использования – строительство жилья; об оказанном на него воздействии Свидетель №5, Ф.И.О.139., Ф.И.О.26 не учитывать красные линии при согласовании градостроительных планов, ссылаясь на протокол совещания при вице-мэре Павлюк Е.В., в котором было указано, что при подготовке градостроительных планов красные линии не должны учитываться, а должны учитываться существующие землеотводы, что прямо противоречило правилам землепользования и застройки, утвержденным городским собранием города Южно-Сахалинск; о его встрече с Ф.И.О.26 и Павлюк Е.В. в кабинете последний;

- показаниями Свидетель №17 о выявлении противоречия действующему законодательству при рассмотрении заявки ДНТ «Жемчужное», поскольку запрашиваемые земельные участки не могли быть выданы ДНТ, так как относились к землям населенных пунктов и не входили в фонд перераспределения земель, а также относились к рекреационной зоне; об отказе ДНТ «Жемчужное» в предоставлении земельных участков; о направлении Свидетель №60 письма в адрес юридического отдела ДАГУН и Департамент правового обеспечения о получении разъяснений по данному заявлению; о поступлении за подписью Павлюк Е.В. письма (заключения) о возможности выдачи запрашиваемых земельных участков, при этом в письме не было указано на основании чего могут быть выданы земельные участки, а также проигнорированы их доводы относительно невозможности предоставления земельных участков; о процедуре выдачи земельных участков, о выдаче акта о выборе земельного участка, который носил формальный характер, так как земельные участки были определены самим заявителем; документы на предоставление земельных участков были подготовлены сотрудниками и должностными лицами ДАГИЗ, а именно Свидетель №60, Свидетель №19, Свидетель №59, однако данные действия должностных лиц стали возможными в результате наличия письма Павлюк Е.В., в противном случае в выдаче земельных участков было отказано; об осведомлённости что от имени ДНТ «Жемчужное» действовал Ф.И.О.39, чем и были обусловлены действия Павлюк Е.В. по направлению в их адрес письма о предоставлении земельных участков данному ДНТ в нарушение действующего федерального законодательства;

- показаниями Свидетель №16 о том, что Павлюк Е.В. дала ей указание изучить местное законодательство и нормы в сфере землепользования в связи с поступлением запроса из ДАГУН, об изученных ею нормативно-правовых актах: Правил землепользования и застройки г. Южно-Сахалинск, решение городского Собрания ГО «Город Южно-Сахалинск», «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством…»; Павлюк Е.В. сказала ей подготовить проект ответа в адрес ДАГУН о том, что земельные участки возможны к выбору и дальнейшему предоставлению для ДНТ «Жемчужное» для ведения дачного хозяйства и размещения объектов в рамках осуществляемой ДНТ деятельности; об обращении её внимания Павлюк Е.В. на доводах запроса о невозможности выдачи земельных участков со ссылкой на законодательство и даче указания готовить ответ не давая оценку указанным доводам, окончательное решение о том какой ответ должен быть направлен в адрес Свидетель №60 принимала Павлюк Е.В.; подготовленный проект она (Свидетель №16) передала Павлюк Е.В. и о его дальнейшем судьбе не знала длительное время; при подготовке ответа руководствовалась нормами местного законодательства по указанию Павлюк Е.В.; об обстоятельствах проведения совещаний в 2015 году в связи с внесением прокуратурой представления;

- показаниями Ф.И.О.40 об обстоятельствах поступления в юридический отдел Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимости г.Южно-Сахалинск служебной записки заместителя начальника Департамента по земельным вопросам от 18 октября 2011 года № по вопросу предоставления земельного участка ДНТ «Жемчужное», СНТ «Родник» для строительства дачных домов; о даче ею юридического заключения со ссылками на нормы закона, запрещающие предоставление земельных участков в испрашиваемой зоне;

- показаниями Свидетель №18 об участии 23 июля 2015 года в совещании об установлении ограничений в использовании земельных участков, где обсуждался вопрос о возможности приведения в соответствие зонирования территорий ДНТ «Жемчужное», о противоречии поручений, содержащихся в протоколе собрания, утвержденного Павлюк Е.В.;

- показаниями Ф.И.О.140. о процедуре предоставления земельных участков для нужд ДНТ; о проведении процедуры предоставления земельных участков для ДНТ «Жемчужное» только после поступления заключения ДПО, которое имело определяющее значение для ДАГУН или ДАГИЗ, а также о характере взаимоотношений Павлюк Е.В. и Ф.И.О.39;

- показаниями Свидетель №58 об обстоятельствах создания ДНТ «Жемчужное», о том, что он и Ф.И.О.39 осуществляли фактическое руководство ДНТ; об обстоятельствах оформления участка на Свидетель №37 по указанию Ф.И.О.39 и со слов которого фактически предоставляется Павлюк Е.В. бесплатно;

- показаниями Свидетель №37 об обстоятельствах приобретения земельных участков;

- показаниями Свидетель №28 о том, что заключение Департамента правового обеспечения не является главенствующим и не носит обязательного характера, поскольку при подготовке заключения исходят из данных, предоставленных структурным подразделением;

- показаниями Свидетель №8 о порядке и процедуре купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; о поступлении в подведомственный ему отдел документов о предоставлении за плату земельного участка членам ДНТ «Жемчужное»; о неоднократном обращении к нему Ф.И.О.39 с просьбой ускорить процесс продажи земельных участков; о том, что он принимал участие на совещании где обсуждался вопрос предоставления земельных участков в пределах красных линий, сформированных до утверждения красных линий, если они находятся на землях общего пользования; в ходе совещания Павлюк Е.В. было дано поручение ДУМИ не допускать отказа гражданам в предоставлении в собственность за плату земельных участков, находящихся на территории красных линий, если такой земельный участок был сформирован до проведения красных линий на его территории, за исключением случая, когда речь шла о землях общего пользования;

- показаниями Свидетель №11 о обстоятельствах оформления на него и его супругу двух земельных участков по инициативе Ф.И.О.39, денег за земельные участки он не платил, с Ф.И.О.39 состоит в дружеских отношениях;

- показаниями Свидетель №50 об обстоятельствах поступления договоров о выкупе земельных участков в границах ДНТ «Жемчужное» участниками товарищества; земля выкупалась по льготной стоимости не более 15000 рублей, хотя она стоила дороже, заключались по 2-3 договора на имя одного лица, в связи с чем он оценил данную сделку как невыгодную для города, поскольку город мог получить от данной сделки больше выгоды, но юридических оснований для отказа в заключении договоров у него не имелось; о разговоре состоявшемся у него с Ф.И.О.39 и Павлюк Е.В. в кабинете последней, в ходе которого они убеждали его подписать договоры, что он и сделал;

- показаниями Ф.И.О.26 об обстоятельствах поступления к нему в отдел документов об имеющейся задолженности ДНТ «Жемчужное» по арендной плате, о его осведомленности что данное товарищество принадлежит Ф.И.О.39, в добровольном порядке задолженность была погашена; о проведении совещаний в ходе которых обсуждался вопрос о возможности использования и застройки земельных участков, подпадающих в границы красных линий, а также их приватизации; в ходе совещаний Павлюк Е.В. говорила, что имеется проблема наложения красных линий на предоставленные земельные участки, где планировалось строительство жилых домов и предложила отображать на градостроительном плане красные линии, но не ограничивать людей от постройки в зоне данных красных линий строительства; застройка территорий общего пользования земельных участков, сформированных без учета граддокументации недопустима, то есть строительство в пределах красных линий, на земельных участках, сформированных без учета граддокументации, незаконно;

- показаниями Ф.И.О.16 о том, что решения ДПО для всех структурных подразделений администрации г.Южно-Сахалинск имеют приоритетное значение;

- показаниями Ф.И.О.141. о её осведомленности о том, что земля для нужд ДНТ «Жемчужное» предоставлена с нарушением закона, земли рекреационного назначения нельзя было выдавать для ДНТ;

- а также показаниями Ф.И.О.142., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №33, Свидетель №34, Ф.И.О.42, Свидетель №49, Свидетель №22, Ф.И.О.143, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №26, Ф.И.О.44, Свидетель №13, Свидетель №39, Свидетель №35, Ф.И.О.144 Свидетель №14, Ф.И.О.21, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №51, подробно приведенными в приговоре,

- и фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах обысков об изъятии документации, касающейся ДНТ «Жемчужное», осмотров предметов, фонограмм телефонных разговоров, заключении экспертизы №, а также иных документах: копии юридического заключения Департамента правового обеспечения от 21 ноября 2011 года «О предоставлении земельных участков» за подписью начальника ДПО Павлюк Е.В.; положения о Департаменте правового обеспечения администрации г. Южно-Сахалинск от 17 ноября 2011 года; постановления администрации г.Южно-Сахалинск №2197 от 17 ноября 2011 года «Об утверждении Положения о Департаменте правового обеспечения администрации г. Южно-Сахалинск»; протоколы поручений совещания об установлении ограничений в использовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного вице-мэром Павлюк Е.В., и иными подробно приведенными в приговоре;

по факту пособничества в мошенничестве:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.34 об обстоятельствах возникшего у него умысла получить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и озвученное в этой связи пожелание губернатору Сахалинской области, который в свою очередь отдал указание Ф.И.О.36 отвести его к Ф.И.О.33; об обстоятельствах встречи его и Ф.И.О.36 с Ф.И.О.60, а также об обстоятельствах фиктивного трудоустройства его матери Ф.И.О.29 в ЖЭУ №; об обстоятельствах его встречи с Павлюк Е.В. в ходе которой он рассказал ей о своем желании и какие должностные лица оказывали ему в этом содействие, а также о том какие консультации ему дала Павлюк Е.В. и последовательности его действий;

- показаниями Ф.И.О.29 об обстоятельствах посещения ею с сыном администрации г. Южно-Сахалинска, где она подписывала документы, оформления доверенности на сына для получения документов на получение квартиры, а также об обстоятельствах, ставших ей известными от сына о её фиктивном трудоустройстве;

- показаниями Ф.И.О.47 о том, что по просьбе отца (Ф.И.О.34) его супруга (Ф.И.О.30) была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрирована в <адрес> по тому же адресу;

- показаниями Ф.И.О.48 о том, что ей со слов супруга стало известно, что он может получить <адрес> для мамы, при этом каким образом он собирался получить квартиру и при содействии каких лиц ей не известно; свекровь в МУП «ЖЭУ№» не работала и в период с 2012 по 2015 года проживала в г.Оха;

- показаниями Свидетель №9 о состоявшемся разговоре с Ф.И.О.60 об оказании содействия Ф.И.О.34 в предоставлении ему квартиры; о разговоре с Ф.И.О.34, в ходе которого он сообщил о возможности получить данную квартиру в качестве служебного жилья, о состоявшейся договоренности, что будет трудоустроена его (Журбина) мать, после чего с соблюдением всех необходимых процедур предоставят служебное жилье; о трудоустройстве Журбиной через Свидетель №15 в МУП «ЖЭУ-10» и о поступлении от имени Журбиной заявления о предоставлении служебного жилья, данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии, которой было принято решение о его удовлетворении;

- показаниями Свидетель №15 о трудоустройстве Ф.И.О.29 в МУП «ЖЭУ-10» по просьбе Свидетель №9, о написании заявлений на имя мэра о предоставлении Ф.И.О.29 служебного жилья и о снятии статуса служебного жилья, а также об обращении 17 января 2014 года с ходатайством об исключении указанной квартиры из специализированного фонда по просьбе Ф.И.О.34;

- показаниями работников МУП «ЖЭУ-10» Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №70, Ф.И.О.50, Ф.И.О.51, Ф.И.О.52, которым не знакома Ф.И.О.29;

- показаниями Свидетель №26 об организации работы и приема граждан, а также о том, что несколько раз на приеме к начальнику ДПО попадал гражданин с приема мэра по сложным вопросам;

- показаниями Свидетель №2 о том, что в конце мая-начале июня 2014 года её пригласила к себе в кабинет Павлюк Е.В. и вручила ей заявление Ф.И.О.29 о постановке последней на учет в качестве нуждающейся в получении жилья по социальному найму, попросив проверить полноту документов, приложенных к заявлению, на соответствие Регламенту о постановке граждан на учет; к документам был прикреплен стикер с номером телефона и подписью Олег; после изучения документов она доложила Павлюк Е.В., что не хватает документов и поинтересовалась где можно их взять; Павлюк Е.В. в её присутствии позвонила Ф.И.О.100 и попросила предоставить недостающие документы; встретившись с Павлюк Е.В. через пару дней последняя поинтересовалась предоставила ли Ф.И.О.100 документы и получив отрицательный ответ, попросила снова позвонить Ф.И.О.100 напомнить о документе; о рассмотрении данного пакета документов на жилищной комиссии и принятии решения о постановке Ф.И.О.29 и Ф.И.О.30 на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по социальному найму; 18 июля 2014 года на заседании жилищной комиссии под председательством Павлюк Е.В. рассматривался вопрос об исключении из специализированного муниципального жилищного фонда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был принят единогласно;

- показаниями Свидетель №61 о процедуре рассмотрения заявлений о признании граждан малоимущими, о принятии решения 29 апреля 2014 года об отказе в признании Ф.И.О.29 малоимущей; об обращении 13 мая 2014 года Ф.И.О.34 к специалисту Свидетель №62 с вопросом о причинах отказа; о поступлении из Департамента правового обеспечения за подписью Павлюк Е.В. документа «О правовой экспертизе решения отдела социальных выплат» с поручением Свидетель №51 о пересмотре решения и принятии его в отношении совместно проживающих; 27 мая 2014 года ею было принято решение о признании Ф.И.О.29 и членов её семьи, а именно жену внука малоимущими, которая согласно ч. 9 ст.2 Закона Сахалинской области от 16 декабря 2005 года №97-ЗО не является членом семьи;

- показаниями Свидетель №65 о том, что она по просьбе Свидетель №2 проверяла решение Отдела социальных выплат в отношении Ф.И.О.29, со слов последней ей стало известно, что Ф.И.О.29 является матерью водителя Ф.И.О.53, в связи с чем необходимо было внимательнее отнестись к рассмотрению решения Отдела социальных выплат об отказе в признании Ф.И.О.29 малоимущей; в ходе проверки было установлено, что данное решение принято необоснованно, поскольку расчеты имущественного положения Ф.И.О.29 были произведены неверно; ею было составлено соответствующее юридическое заключение, которое передано начальнику отдела Свидетель №2 для согласования, а в последующем передано Павлюк Е.В., которое было подписано последней;

- показаниями Свидетель №62 о повторном поступлении к ней 13 мая 2014 года заявления Ф.И.О.29 с пакетом документов о признании её малоимущей, о поступлении через электронный документооборот 20 мая 2014 года документа из департамента правового обеспечения за подписью Павлюк Е.В. «О правовой экспертизе решения отдела социальных выплат» от исполняющего обязанности мэра Свидетель №51 с поручением «Прошу пересмотреть решение и принять его в отношении совместно проживающих»;

- показаниями Свидетель №56 о том, что голосовала против на заседании жилищной комиссии по вопросу распределения жилья водителю губернатора;

- показаниями Свидетель №10 о подписании ею в сентябре 2014 года в период исполнения обязанностей начальника ДУМИ договора социального найма жилого помещения Ф.И.О.29, основанием заключения договора явилось решение Комиссии об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда;

- показаниями Ф.И.О.54 о последовательности принятия решений по квартире, с момента поступления заявления и до заключения договора о передаче жилого помещения в собственность Ф.И.О.29; на заседании жилищной комиссии под председательством Павлюк Е.В. был положительно решен вопрос об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда;

- показаниями Свидетель №3 о том, что в ходе проведения аудита в состав которой она входила установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, незаконно было предоставлено Ф.И.О.29, работающей дворником МУП «ЖЭУ-10» на 0,1 ставки, в этой связи мэру г.Южно-Сахалинск направлено представление о возвращении квартиры в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск»;

- показаниями Свидетель №51 о том, что в процедуре выделения Ф.И.О.29 квартиры были допущены определенные нарушения – отсутствовало постановление администрации о заключении договора социального найма;

- показаниями Ф.И.О.20, Свидетель №64, Свидетель №57, Ф.И.О.55, Ф.И.О.56, Свидетель №63, Ф.И.О.57, подробно приведенными в приговоре;

- а также фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, протоколах выемок и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте об объекте недвижимости и его стоимости.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, и причастности к ним осужденной Павлюк Е.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённой Павлюк Е.В. по каждому преступлению, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании ими своей позиции в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, в том числе показания осужденной Павлюк Е.В., как противоречащие обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, а несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденной Павлюк Е.В. и законности постановленного в отношении неё приговора.

Так, предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о неосведомленности Павлюк Е.В. о незаконности предоставления земельных участков, об обязательности применения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, о необязательном характере подписанного Павлюк Е.В. заключения. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и обосновал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка показаниям свидетелей Свидетель №60, Свидетель №59 дана в приговоре верная. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, сообщённые ими сведения не носят предположительный характер.

Отсутствие в материалах дела запроса за подписью Свидетель №60, адресованного в юридический отдел ДАГУН и Департамент правового обеспечения, на что обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, не ставит под сомнение наличие в запросе поставленного вопроса о невозможности предоставления земельных участков, поскольку наличие такого довода установлено на основании показаний свидетелей Свидетель №60, Свидетель №17 и Свидетель №16, признанных судом достоверными.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №16 пояснила, что обсуждали с Павлюк Е.В. общую концепцию ответа в рамках правовых актов городского округа, при этом пояснила, что не помнит дословно какой состоялся разговор о применении конкретных норм закона (т.55, л.д.195-196), вместе с тем из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она руководствовалась исключительно нормами местного законодательства по той причине, что именно такое указание ей поступило от Павлюк Е.В., которое она и выполнила (т.5, л.д.38); Павлюк Е.В. ей сказала, что нет необходимости давать оценку доводам, по которым не могут быть выданы земельные участки для ДНТ и готовить ответ именно таким образом, каким он и был подготовлен (т.5, л.д.33).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недостоверности изложения в приговоре показаний свидетеля Свидетель №16 судебная коллегия признает необоснованными, а также не соглашается с доводами о том, что суд устранился от оценки показаний указанного свидетеля и проигнорировал сообщенные ею сведения, подтверждающие непричастность осуждённой к совершению преступления.

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» установлено, что до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В этой связи доводы жалоб стороны защиты о несогласии с произведенной судом оценкой п.1.5 Правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также ссылка на структуру органов местного самоуправления городского округа «город Южно-Сахалинск», закрепленную Уставом городского округа «город Южно-Сахалинск», не ставят под сомнение выводы суда об осведомленности Павлюк Е.В. о противоречии Правил землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинск требованиям ст. 77 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и ст. 2 ФЗ №191-ФЗ от 29 декабря 2004 года.

Кроме того доводы стороны защиты об отсутствии у Павлюк Е.В. практического опыта в сфере земельных правоотношений, не установление ею сроков исполнения запроса, не изучение нормативной базы и подписание подготовленного её подчиненной Свидетель №16 ответа, а также ссылки на фонограммы телефонных переговоров между Павлюк Е.В., Свидетель №56 и Свидетель №50 не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности последней в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку наличие высшего юридического образования и стажа работы в области юриспруденции позволяли определить юридическую силу нормативно-правовых актов и порядок их применения.

Согласно материалам уголовного дела Павлюк Е.В. в период с 15 декабря 2006 года до назначения на должность начальника Департамента правового обеспечения (ДПО) занимала должности главного специалиста 1 разряда юридического отдела Главного управления контрольно-ревизионного обеспечения, заместителя начальника Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа, начальника Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа.

Согласно Положению о ДПО, утвержденному самой Павлюк Е.В. 17 ноября 2011 года, Департамент является структурным подразделением администрации города, осуществляющим правовое, контрольно-ревизионное обеспечение деятельности администрации и выполняющим функции уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа, то есть фактически руководила частью структурных подразделений, которые в дальнейшем вошли в состав вновь созданного ДПО.

С учетом приведенных обстоятельств, несмотря на то, что ДПО как отдельное структурное подразделение было создано в период, незначительно предшествовавший началу инкриминированного Павлюк Е.В. периода совершения преступления, доводы осужденной Павлюк Е.В., о том, что не могло существовать уже сложившейся практики работы в администрации города и занимаемого ДПО положения в структуре администрации, поскольку само положение о ДПО и структура администрации с вновь созданным Департаментом была утверждена лишь 26 октября 2011 года, не опровергают показания свидетеля Свидетель №60, в которых она сообщает о значимости ДПО и его заключений, более того, показания названного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №28, Ф.И.О.145 Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №23 в указанной части.

Оснований подвергать сомнению расчет размера причиненного ущерба, исходя из кадастровой стоимости, вопреки доводам апелляционный осужденнйо Павлюк Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении Ф.И.О.39 не ставит под сомнение выводы суда о характере их взаимоотношений и, вопреки доводам жалобы осужденной, не носит предположительный характер, поскольку наличие таковых подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №60, Свидетель №17, Ф.И.О.146 Свидетель №58, а также наличием в собственности Свидетель №37 (мужа родной сестры Павлюк Е.В.) двух земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Жемчужное».

С учетом приведенного в приговоре анализа показаний свидетеля Свидетель №39, Свидетель №58 и Свидетель №37 об обстоятельствах получения земельных участков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у Павлюк Е.В. корыстной заинтересованности в виде безвозмездного получения земельных участков. Также с приведением убедительной аргументации судом опровергнуты показания свидетеля Свидетель №37 о покупке земельных участков за 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе в ходе судебного заседания обсуждать вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем ссылки в жалобе стороны защиты о предоставлении земельных участков для СНТ «Росток», СНТ «Лесник» являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе адвоката Сюзюмова Ю.В. на рапорт старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Никулиной И.А. об отсутствии на момент предоставления земельных участков ДНТ «Жемчужное» на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» фонда перераспределения земельных участков (т.1, л.д.186), также является необоснованной, поскольку рапорт в судебном заседании не исследовался, ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ они не могут быть предметом оценки судебной коллегии.

Более того, из исследованного судом первой инстанции ответа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области следует, что в наличии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» фонд перераспределения земель составлял: по состоянию на 1 января 2011 года 51 га и на 1 января 2012 года – 154 га. (т.19, л.д. 231).

Доводы адвоката Фролова А.В. о том, что проведение совещания от 23 июля 2015 года по вопросам красных линий не доказывает виновность Павлюк Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, судебная коллегия с учетом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18, Ф.И.О.26, а также самого протокола поручений, принятого по результатам совещания от 23 июля 2015 года, проведенного под председательством вице-мэра Павлюк Е.В., согласно которому принято решение поручить ДАГИЗ при подготовке градостроительного плана земельного участка при прохождении по земельному участку красных линий отображать красные линии на градостроительном плане земельного участка, при этом, не ограничивать зону допустимого размещения объектов капитального строительства в пределах данных красных линий, находит несостоятельными.

Сведения о принадлежности земель СНТ «Жемчужное» к категории С3, содержащиеся в ответе директора Департамента архитектуры и градостроительства от 16 марта 2023 года, исследованного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не только не позволяют отождествить приведенное в ответе товарищество с фигурирующим в материалах уголовного дела ДНТ «Жемчужное», но и с учетом инкриминированного Павлюк Е.В. периода совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не могут влиять на выводы суда о доказанности вины последней.

Выводы суда о виновности Павлюк Е.В. в совершении пособничества в мошенничестве, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны не только на показаниях Ф.И.О.34, а также на иных исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Свидетель №2, которая видела Ф.И.О.34 в кабинете Павлюк Е.В. и о том, что на документах, переданных ей имелся «стикер» с номером телефона и надписью Олег.

Также вопреки доводам жалоб стороны защиты суд обоснованно признал показания Ф.И.О.34 относительно осведомлённости Павлюк Е.В. о незаконности его намерений приобрести право на квартиру путем обмана и об оказанном ему в этой связи Павлюк Е.В. содействии достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются стабильными.

Более того, соглашаясь с выводами суда о достоверности показаний Ф.И.О.34 суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показаниях Ф.И.О.34 изобличал не только Павлюк Е.В., но и других лиц, в том числе Свидетель №9, Свидетель №15, при этом показания последних согласуются как между собой, так и с показаниями Ф.И.О.34

Сомнений в правдивости и объективности показаний Ф.И.О.34 у суда второй инстанции также не возникает, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением и ответственности об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт допроса свидетеля Ф.И.О.34 22 марта 2018 года с участием защитника – адвоката Ф.И.О.59, вопреки доводам адвоката Сюзюмова Ю.В., не свидетельствует об оговоре свидетелем осужденной Павлюк Е.В. по мотивам приведенным выше, а указывает лишь на реализацию последним своего права, предусмотренного ст.56 УПК РФ.

Из показаний Ф.И.О.34, данных в ходе предварительного следствия от 27 июля 2016 года следует, что он сообщил Ф.И.О.33 о своем желании получить квартиру; оформить её официально и в дальнейшем пользоваться в рядовом порядке и ни о чем не переживать; Ф.И.О.60 сообщил, что найдет путь решения вопроса для оформления квартиры в собственность; также о желании получить квартиру в собственность он (Ф.И.О.34) сообщал начальнику отдела приватизации и распределения жилой площади Администрации г. Южно-Сахалинск (т.8, л.д.23), в связи с чем доводы жалобы адвоката Ф.И.О.65 о том, что на момент обращения к Ф.И.О.33 решался вопрос о предоставлении квартиры по договору найма служебного помещения, а желание Ф.И.О.34 получить квартиру по договору социального найма возникло лишь летом 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными показаниями Ф.И.О.34

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2012 году у Ф.И.О.34 возник умысел на получение права собственности на жилое помещение, а все его последующие действия, а также действия иных лиц, в том числе Павлюк Е.В., были направлены на достижение преступного результата, доводы жалоб о том, что Павлюк Е.В. встречалась с Ф.И.О.34 по просьбе Ф.И.О.60 только в 2012 году и именно по поводу предоставления квартиры по договору найма служебного помещения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в жалобах, а именно об оговоре Павлюк Е.В., о графике работы мэра и его отсутствии на рабочем месте, об отсутствии возможности без предварительного согласования попасть на прием к последнему; ссылки на показания свидетеля Свидетель №61 о выяснении Ф.И.О.34 причин отказа в признании его матери малоимущей, приведённые с целью опорочить показания Ф.И.О.34; об ошибочном указании Ф.И.О.34 кабинета мэра при проверке его показаний на месте, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом приведенного судом первой инстанции анализа исследованных доказательств в своей совокупности показания Ф.И.О.34 данные доводы не опровергают.

При этом ссылка в жалобе на показания свидетелей Ф.И.О.36 и Ф.И.О.37, данных ими в предыдущем судебном заседании, является необоснованной, поскольку показания указанных свидетелей судом не исследовались.

Доводы жалоб об отсутствии у Ф.И.О.29 преимущественного права на получение квартиры по договору социального найма, наличии многотысячной очереди состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обстоятельствах заключения договора социального найма, с учетом факта регистрации права собственности на квартиру 24 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> Ф.И.О.29 на квартиру по адресу: <адрес>, напротив, свидетельствует о достижении Ф.И.О.34 преступного результата при оказании пособничества, в том числе, со стороны Павлюк Е.В.

Отсутствие юридической оценки действий Свидетель №9, Ф.И.О.29 и Свидетель №10, а также дата возбуждения уголовного дела в отношении самого Ф.И.О.34, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвокатом Сюзюмовым Ю.В., выходят за рамки предъявленного обвинения и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Взаимоисключающих выводов судом в приговоре не допущено, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и оправдывающие последнюю по предъявленному ей обвинению, по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для оправдания Павлюк Е.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено, оспариваемый приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления и копией приговора ранее отменённого по данному уголовному не является.

Доводы стороны защиты о формальном подходе суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе выступления в судебных государственным обвинителем Ф.И.О.61 предъявленное Павлюк Е.В. обвинение поддержано в полном объеме, в том числе с приведением обоснования квалификации действий осужденной, предложенной суду, так и по виду и размеру наказания за совершенные преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлюк Е.В. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку её действиям:

по ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Мотивы, приведенные в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава, размер ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку обвинение в совершении группового преступления органами предварительного следствия Павлюк Е.В. не вменялось, в связи с чем доводы её жалобы о том, что не описана её роль в составе группы являются необоснованными.

Выводы суда о назначении Павлюк Е.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Павлюк Е.В. влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд справедливо применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости освобождения Павлюк Е.В. от назначенного ей наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года Павлюк Е.В. по ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Ф.И.О.34 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года,

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года указанный приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору в связи с допущенными на досудебной стадии производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Тогда как оспариваемым приговором по указанному преступлению Павлюк Е.В. назначено более строгое наказание по ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Павлюк Е.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное в качестве основного в виде лишения свободы, при этом оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, как и не имеется оснований для сокращения испытательного срока определённого судом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, ст. 38920, ст.38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Кустова А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Павлюк Е.В. удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2022 года в отношении Павлюк Екатерины Владимировны, изменить;

смягчить назначенное Павлюк Е.В. наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Павлюк Е.В. оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб осуждённой Павлюк Е.В. и её защитников – адвокатов Сюзюмова Ю.В., Фролова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Ю.М. Терлецкая

        судьи                                                В.В. Халиуллина

Ф.И.О.63

«Копия верна», судья -                                       Ю.М. Терлецкая