Решение по делу № 2-7/2019 от 09.01.2018

Дело № 2-7/2019                            29 января 2019 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Анастасии Валентиновны к Семенову Михаилу Викторовичу, Меркуленко Ольге Игоревне о признании недействительным договора займа от 27.06.2016, применении последствий недействительности сделки,

                     УСТАНОВИЛ:

    Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Семенову М.В., Меркуленко О.И. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 10, кв. 3 от 27.06.2016, заключенного между Семеновым М.В. и Меркуленко О.И., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ука зано, что в период брака с Семеновым М.В. была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 10, кв. 3. В декабре 2017 года получила выписку из ЕГРП на квартиру, из которой ей стало известно, что квартира заложена 27.06.2016 в пользу Меркуленко О.И. После получения копии договора займа с одновременным залогом ей стало известно, что Семеновым М.В. якобы было получено 3 500 000 руб, о данном обстоятельстве он ее не извещал, денежных средств не передавал. Заложенная квартира является совместной собственностью супругов, при этом согласия на ее залог она не давала, данная сделка нарушает ее права и права ребенка, т.к. иного помещения для проживания они не имеют.

Овчинникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью сына, листок нетрудоспособности, выданный Овчинниковой А.В. на период с 28.01.2019 по 04.02.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая продолжительность разбирательства с февраля 218, непредставление истцом дополнительных доказательств, а также возможности направления в судебное заседание представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке истца.

Ответчик Семенов М.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Меркуленко О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нотариус Фомичева Е.Ю., нотариус Володин А.В. - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Семенов М.В. и Меркуленко А.В. состояли в браке с 09.09.2006, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по делу № 2-716/2017, брак прекращен 19.10.2017 (л.д. 5-6, 77).

По договору купли-продажи от 14.05.2010 Семенов М.В. купил 22/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская улица, д. 10, кв. 3, общей площадью 117,4 кв.м., жилой площадью 75,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 28.05.2010 (л.д. 13-18).

По договору купли-продажи от 18.12.2012 Семенов М.В. купил 37/75 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 29.12.2012 (л.д. 19-23).

По договору купли-продажи от 18.01.2013 Семенов М.В. купил 16/75 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 08.02.2013 (л.д. 24-28).

27.06.2016 между Меркуленко О.И. и Семеновым М.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный нотариусом Володиным А.В., реестровый № 8-1160, по условиям которого Семенов М.В. получает займ в размере 3 500 000 руб, с возвратом до 26.06.2017, с уплатой за пользование займом 4% от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 руб, подлежащих уплате 26 числа каждого месяца, в случае нарушения сроков выплаты процентов и/или срока возврата займа, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование заемными средствами по повышенной процентной ставке, составляющей 8% от суммы займа за каждый месяц. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 10, кв. 3, займодавцу-залогодержателю предоставлено преимущественное право на получение удовлетворения требований из стоимости предмета залога (л.д. 29-35, 62-69).

05.04.2016 Клименских Н.О. временно исполняющей обязанности нотариуса Фомичевой Е.Ю. удостоверено согласие Овчинниковой А.В., выданное ее супругу Семенову М.В. на заключение кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договора займа, договора залога (ипотеки), на условиях по его усмотрению, и на передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 10, кв. 3, с разъяснением содержаний ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бланк 78 АБ 004699, реестровый № 2-1078 (л.д. 84).

27.06.2016 нотариусом Володиным В.В. на государственную регистрацию получены: договор займа от 27.06.2016, согласие Овчинниковой А.В. (л.д. 85), регистрация залога квартиры произведена 24.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В материалы дела представлено заявление от 18.02.2018 Семенова М.В. с просьбой о рассмотрении дела № 2-890/2018 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) в его отсутствие, с указанием на признание исковых требований Овчинниковой А.В. полностью, удостоверенное нотариусом Михайловой А.А., реестровый № 78/167-н/78-201801-983 (л.д. 44).

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик может признать иск.

Вместе с тем из представленного заявления, при возвращении копии искового заявления, направленного Семенову М.В. за истечением срока хранения, не следует, какие именно исковые требования, в отношении какого договора признаются ответчиком – относительно отсутствия согласия истца на распоряжение имуществом или иные, истцом в иске требования обосновывались в том числе положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ о кабальной сделке, без указания на применение данных оснований к договору займа или представленному в последующем ее согласии на залог.

При таких обстоятельствах представленное заявление от Семенова М.В. безотносительно к конкретным требованиям истца и без разъяснения последствий признания иска по смыслу положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ не может расцениваться как признание исковых требований заявленных Овчинниковой А.В., которое может быть принято или непринято судом.

Овчинниковой А.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения кем именно была выполнена подпись в согласии от 05.04.2016 (л.д. 79-80).

Определением от 31.05.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поставлен вопрос: кем выполнены подписи в согласии от 05.04.2016, удостоверенном нотариусом Фомичевой Е.Ю., реестровый № 2-1078, а также реестровой книге нотариуса Фомичевой Е.Ю. в реестровой записи № 2-1078 от 05.04.2016 от имени Овчинниковой А.В., самой Овчинниковой А.В. или иным лицом, оплата проведения экспертизы возложена на Овчинникову А.В.

Письмом от 26.11.2018 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России дело возвращено без проведения экспертизы, т.к. Овчинниковой А.В. в соответствии с ее письмом от 03.10.2018 получившей на адрес электронной почты счет для оплаты экспертизы, проведение экспертизы оплачено не было, телефон истца отключен.

На сообщения суда о необходимости оплаты экспертизы, истцом представлялись сведения о нетрудоспособности с 01.11.2018 по 09.12.2018, с 23.12.2018 по 28.12.2018, оплата экспертизы произведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение истца от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право остальных участников процесса на рассмотрение спора в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец с мая 2018 года знавшая о необходимости оплаты экспертизы и уклонявшаяся от ее оплаты с октября 2018 года после получения счета и до возобновления производства по делу в январе 2019 года, уклонилась от проведения экспертизы и представления доказательств в подтверждение ее требований.

Соответственно судом применяются положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признается установленным факт выполнения подписи в согласии от 05.04.2016 на распоряжение имуществом от имени Овчинниковой А.В. самой Овчинниковой А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 35 СК РФ для признания договора займа от 27.06.2016 недействительной сделкой, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, наложенные определением от 17.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать Овчинниковой Анастасии Валентиновне в удовлетворении требований.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 17.04.2018 по делу № 2-890/2018, снять арест с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 10, лит. А, кв. 3, кадастровый номер 78:32:0001233:28, отменить запрет регистрации (перехода) права собственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.