Решение по делу № 33-1107/2013 от 06.05.2013

Судья Тимофеева Т.А.                                                          Дело № 33-1107

                                                     Определение

15 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф., при секретаре Мирской О.А., заслушала в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе ОАО ГУОЖХ № 3

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2013 года

по заявлению Г о взыскании судебных расходов по делу по иску Г к ОАО ГУОЖХ № 3 о защите прав потребителя,

                          установила:

Грошева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в размере ххх руб. по оплате услуг представителя К., представлявшего ее интересы в гражданском деле по ее иску к ОАО ГУОЖХ № 3 о защите прав потребителя. Указанную сумму, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ она просит взыскать с ответчика, поскольку решением Ленинского районного суда от 18 февраля 2013 года ее иск был удовлетворен.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО ГУОЖХ № 3 в пользу Г. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ххх рублей.

С определением ОАО ГУОЖХ №3 не согласно, в частной жалобе считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда от 18 февраля 2013 года удовлетворен иск Г. к ОАО ГУО ЖХ № 3 о взыскании переплаты за содержание общего имущества дома за 2010 год в сумме ххх руб.хх коп., требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично - в сумме хх руб., а дополнительным решением от 9 апреля 2013 года в пользу Грошевой Н.В. взыскан штраф в сумме хх руб.хх коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Ст. 100 ГПК РФ конкретно определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.е. является специальной нормой, и при этом принцип пропорциональности не применяется. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя требования Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт качественного оказания истцу юридических услуг в согласованном сторонами объеме (представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях 4.02,18.02 и 9.04.2013 г.), а также факт осуществления заявителем оплаты оказанных представителем услуг в общей сумме ххх руб. При этом суду ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.

Частная жалоба ответчика повторяет те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правовую оценку в определении суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

определение Ленинского районного суда города Иванова от 9 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО ГУОЖХ №3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: