Решение по делу № 22-1472/2019 от 30.04.2019

Судья 1 инстанции Куклин Ф.С. № 22-1472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Петинова С.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи,

а также адвоката Краевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной А.В. в защиту интересов осужденного Петинова С.Н. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года, которым

Петинову Сергею Никитовичу, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Выслушав выступления осужденного Петинова С.Н. и адвоката Краевой Е.Н., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петинов С.Н. осужден по приговору Эхирит-Булагасткого районного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.04.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 февраля 2017 года, конец срока– 20 августа 2019 года.

Адвокат Краева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного Петинова С.Н. от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В. в защиту интересов осужденного Петинова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как несправедливое. Указывает, что согласно заключению медицинской комиссии заболевание имеющаяся у осужденного Петинова С.Н. (данные изъяты) находится в стадии ремиссии, однако, нагрузка клеток увеличилась по сравнению с предыдущим заключением. В судебном заседании представитель медицинского учреждения подтвердил, что состояние Петинова С.Н. может ухудшиться в любой момент. Отмечает, что согласно заключению специальной медицинской комиссии ее подзащитному повышена группа инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалов А.А., приводя свои доводы, полагает решение суда в отношении осужденного Петинова С.Н. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности освобождения осужденного Петинова С.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 81 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу указанной статьи, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Так, из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Петинова С.Н. следует, что Петинов С.Н. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Указанное медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у осужденного Петинова С.Н. заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем осужденный не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как в настоящее время медицинских показаний для этого не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме, заключение специальной медицинской комиссии содержит подробные сведения о состоянии здоровья осужденного, имеющихся у него заболеваниях, которые не препятствуют нахождению его в местах заключения.

Оснований не доверять названному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Петинова С.Н. от наказания в связи с болезнью.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о состоянии здоровья осужденного на момент вынесения постановления, а потому нет оснований для его отмены по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года в отношении Петинова Сергея Никитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         П.В. Носков