Решение по делу № 2-212/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-212/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000392-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отлогова Родиона Олеговича к Мишарину Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Отлогов Р.О. обратился в суд с иском к Мишарину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2023 в размере 500000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: трактор <...>, прицеп <...>. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

        Истец Отлогов Р.О., ответчик Мишарин А.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик возражения на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, а на ответчике – доказательств возврата долга.

Истцом в подтверждение своих требований и доводов, изложенных в иске, представлен подлинник договора займа, подписанный сторонами, из которого следует, что 18.09.2023 между Отлоговым Р.О. и Мишариным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Отлогов Р.О. (заимодавец) передал Мишарину А.В. (заемщик) денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 18.03.2024 без уплаты процентов. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок любыми долями.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600000 руб. подтверждается распиской от 18.09.2023.

С учетом положений стст. 807, 808 и 812 ГК РФ суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение о заключении договора займа. Представленный договор отражает все существенные условия займа и судом принимается в качестве доказательства по делу.

Во исполнение договора займа от 18.09.2023 ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 100000 руб., что подтверждается расписками от 18.11.2023, 12.12.2023, 02.02.2024. Доказательств возврата иных сумм, в ином размере суду ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Отлоговым Р.О. (залогодержатель) и Мишариным А.В. (залогодатель) 12.12.2023 заключены договоры залога движимого имущества, согласно которым Мишарин А.В. передал залогодержателю в залог следующее движимое имущество: самоходное средство – трактор <...>; прицеп <...>.

Ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор займа и договоры залога были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, а равно – доказательств того, что заемные средства в полном объеме были возвращены истцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 500000 руб.

Согласно договорам залога стоимость предметов залога по соглашению сторон определена: в сумме 450000 руб. в отношении трактора <...> и 60000 руб. в отношении прицепа <...>.

Из положений стст. 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений стст. 334, 337, 340, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил обязательство по договору займа в установленный срок, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа, отсутствие возражений ответчика на исковое заявление, требований стст. 334, 348 ГК РФ, а также с учетом ст. 350 ГК РФ, предусматривающей реализацию заложенного имущества на основании решения суда только путем продажи с публичных торгов в отсутствие соглашения между залогодержателем и залогодателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданное ответчиком в залог движимое имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишарина Андрея Витальевича, <...>, в пользу Отлогова Родиона Олеговича, <...> задолженность по договору займа от 18.09.2023 в сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходное средство – трактор    <...>; прицеп <...>, принадлежащие Мишарину Андрею Витальевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2024.