Решение по делу № 8Г-6411/2024 [88-7233/2024] от 26.06.2024

2-3795/2023

25RS0010-01-2023-005536-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7233/2024

г. Владивосток                                          «01» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Калиниченко Т.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губской Галины Григорьевны к краевому государственному бюджетном учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителей ответчика КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» Еращенко М.Л. и Игнатовой М.Ф., истца Губской Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губская Г.Г. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос», в котором указала, что решением Находкинского городского суда от 14 декабря 2022 года был признан незаконным приказ от 25 июля 2022 года об увольнении её из организации ответчика на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с 26 июля 2022 года на 14 декабря 2022 года. С КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в её пользу взыскан неполученный заработок за период с 27 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года в сумме 163 242 руб. 75 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

Указанное решение суда вступило в силу только 3 августа 2023 года, поскольку было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года, которое, в свою очередь, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Фактически решение исполнено работодателем 17 сентября 2023 года.

Губская Г.Г. просила суд взыскать с КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» неполученный заработок за период вступления решения суда первой инстанции в силу с 15 декабря 2022 года по 17 сентября 2023 года в сумме 320 696 руб., а также возместить моральный вред в сумме 15 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в пользу Губской Г.Г. взыскан неполученный заработок за период с 15 декабря 2022 года по 3 августа 2023 года в размере 169 032 руб. 50 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» Игнатова М.Ф. просит отменить апелляционное определение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что условием взыскания заработной платы за период вступления решения суда о признании увольнения незаконным в силу являются виновные действия работодателя, послужившие причиной невозможности трудоустройства истца к другому работодателю, и такие обстоятельства судом апелляционной инстанции по делу не установлены, что свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В письменных возражениях Губская Г.Г. полагает жалобу необоснованной, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им итоговым определением.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Еращенко М.Л. и Игнатова М.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

    Губская Г.Г. против кассационной жалобы ответчика возражала, просила оставить в силе обжалуемое судебное постановление.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта были допущены.

    Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Губская Г.Г. работала в КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в должности воспитателя.

Приказом работодателя от 25 июля 2022 года № 142-лс Губская Г.Г. была уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Решением Находкинского городского суда от 14 декабря 2022 года приказ об увольнении от 25 июля 2022 года № 142-лс признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с 26 июля 2022 года на дату принятия решения судом – 14 декабря 2022 года. С КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в пользу Губской Г.Г. взыскан неполученный заработок за период с 27 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года в сумме 163 242 руб. 75 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Губской Г.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года отменено, решение Находкинского городского суда от 14 декабря 2022 года оставлено в силе.

8 сентября 2023 года Губская Г.Г. обратилась в КГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» с заявлением об исполнении решения суда, приложив трудовую книжку.

12 сентября 2023 года по почте в адрес Губской Г.Г. ответчиком направлены трудовая книжка с внесенными изменениями и копия приказа от 4 августа 2023 года № 123-лс об отмене приказа об увольнении (получены Губской Г.Г. 16 сентября 2023 года).

Отказывая Губской Г.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ СО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» утраченного заработка за период вступления в силу и исполнения решения суда первой инстанции (с 15 декабря 2022 года по 17 сентября 2023 года), возмещении морального вреда, Находкинский городской суд руководствовался статьями 66.1, 234, частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что для наступления ответственности работодателя в виде возмещения бывшему работнику оплаты вынужденного прогула за период вступления в силу решения суда о признании незаконным увольнения такого работника, изменении формулировки основания и даты увольнения, является обязательным установление вины работодателя в создании препятствий работнику для поступления на работу к другому работодателю, в рассматриваемом деле обязательным являлось установление обстоятельств того, что указанное в трудовой книжке истца основание увольнения послужило препятствием для трудоустройства Губской Г.Г в спорный период времени и такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, основываясь на тех же правовых нормах, пришла к выводу о том, что решением суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года установлено нарушение трудовых прав истца, за период с 27 июля по 14 декабря 2022 года взыскан средний заработок, с даты принятия решения судом первой инстанции и до его вступления в законную силу 3 августа 2023 года (дата отмены кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 21 марта 2023 года) Губская Г.Г. не могла восстановить свои трудовые права, которые были нарушены работодателем в связи с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о взыскании заработка за весь период незаконного лишения её возможности трудиться подлежат удовлетворению на основании положений статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 4 названной статьи кодекса предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу решения, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вынужденный прогул может являться следствием незаконного увольнения работника либо его незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция на мнение заявителя жалобы о том, что оспариваемое законоположение (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признавать днем увольнения работника дату вынесения судом решения, а не дату вступления его в законную силу, и не взыскивать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

    Из вывода Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с момента вынесения решения судом первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения у заявителя не было препятствий к поступлению на другую работу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве условий наступления у работодателя обязанности возместить Губской Г.Г. материальный ущерб в размере среднего заработка за период вступления решения суда в законную силу, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанная в трудовой книжке истца формулировка увольнения препятствовала поступлению Губской Г.Г. на другую работу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец при увольнении 25 июля 2022 года получила на руки трудовую книжку, в последующий период, в том числе в период вступления в силу решения о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, попыток трудоустройства к другим работодателям не предпринимала. Запреты либо ограничения для дальнейшего трудоустройства работника, уволенного по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правового значения таких обстоятельств для рассматриваемого дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки повлекли отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, основанного на всестороннем исследовании представленных в деле доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вступления решения суда в законную силу.

Учитывая наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, с оставлением в силе решения Находкинского городского суда Приморского края.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2023 года.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Т.В. Калиниченко

                                        Ж.В. Левицкая