Решение по делу № 12-0505/2022 от 12.11.2021

№12-3055/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 февраля 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио,

С участием заявителя Чайки В.В.

рассмотрев жалобу Чайки Виктора Викторовича на определение
ведущего специалиста – эксперта по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управления Роскомнадзора по ЦФО) от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении №ОО-77/08/1669-5 в отношении ...

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста – эксперта по защите прав
субъектов персональных данных Управления Федеральной службы
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управления Роскомнадзора по ЦФО) от 25 августа 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Чайки В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ...

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных от 21 сентября 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Чайка В.В. обратился с жалобой в Хамовнический районный суд
адрес, в которой просит отменить состоявшиеся акты должностных лиц Роскомнадзора как незаконные и необоснованные. По мнению Чайки В.В., фио, действуя по поручению фио, передала его персональные данные в нарушение законодательства о персональных данных, что было оставлено без внимания должностными лицами Роскомнадзора.

Заявитель Чайка В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №261-ФЗ
от 25 июля 2011 года «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом, и в том числе, может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 3 Федерального закона №261-ФЗ от 25 июля 2011 года «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из представленных суду материалов застройщиком ООО «Малахит» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором у заявителя имеется квартира, с .... При заключении договора ... были переданы персональные данные собственников квартир в следующем объеме: наименование, номер помещения, площадь, № и дата АПП, ФИО собственника, показания ИПУ ХВС, ГВС, отопления и электроэнергии, при этом сведения об адресе регистрации (фактического места жительства собственников помещений) передаче в ... не подлежали.

Вместе с тем, фио, являющаяся собственником помещения №493 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
адрес, выступила инициатором и обратилась
в ... с поручением направить сообщение о проведении первого общего собрания собственников помещений и материалы к нему (далее — сообщение о проведении общего собрания) заказными письмами лицам, принявшим помещения от застройщика по передаточному акту.

В связи с принятым поручением ... произвело обработку персональных данных (адреса регистрации и проживания собственников помещений) при направлении сообщений о проведении первого общего собрания собственников помещений, вместе с тем представленные материалы не содержат информацию о том, что кто-либо, в том числе сотрудники ..., передавали персональные данные собственников помещений в указанном доме фио, что данное лицо самостоятельно производило их обработку.

Факт обработки персональных данных непосредственно ... подтверждается имеющимися в материалах дела копиями определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ... и генерального директора ... Извековой, в которых констатирован факт неправомерной обработки ... персональных данных собственников помещений.

С учетом того, что фио, осуществлявшая фактическую обработку персональных данных, являлась сотрудником ..., а также с учетом констатации факта нарушения в настоящем случае ФЗ «О персональных данных» данным юридическим лицом и его генеральным директором, суд полагает, что в действиях работника данной организации состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводами должностных лиц
Роскомнадзора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении
Сюсюкиной И.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и находит доводы жалобы Чайки В.В. несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение
состоявшихся по делу актов должностных лиц Росокмнадзора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ведущего специалиста – эксперта по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управления Роскомнадзора по ЦФО) от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении №ОО-77/08/1669-5 в отношении Сюсюкиной И.Н. – оставить без изменения, а жалобу Чайки Виктора Викторовича –
без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через канцелярию Хамовнического районного суда
адрес.

Судья Е.П. Пахомова