Решение по делу № 12-508/2021 от 23.07.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-002739-85

Производство № 12-508/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Шевцовой Е.Д., ведущего специалиста-эксперта отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС УНДиПР ГУ МЧС России по городу Севастополю Дубрава И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя ООО «Клуб Путешественников» ФИО на постановление о привлечении ООО «Клуб Путешественников» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по городу Севастополю) Журавель Е.И. № от 25 июня 2021 года ООО «Клуб Путешественников» признано виновным по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ФИО подала жалобу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов приводит те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об основании возбуждения административного дела, нет ссылки на документ Межрайонной природоохранной прокуратуры и его содержание, в котором прокуратурой установлен факт совершения ООО «Клуб путешественников» административного правонарушения в области пожарной безопасности, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела и незаконности принятого постановления. Также указывает? что ООО «Клуб путешественников» не относится к перечню объектов, на которых размещаются автоматические пожарные системы. Полагает необоснованным утверждение сотрудников МЧС о наличии кафе на территории горного отвода пещеры «<данные изъяты>». Обращает внимание, что инструкция о мерах пожарной безопасности, средства индивидуальной защиты работников и сведения о прохождении обучения мерам пожарной безопасности надзорным органом при проверке не запрашивались.

Помимо изложенного, в жалобе представителем ставится вопрос об отмене предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Клуб Путешественников» Шевцова Е.Д. жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменив обжалуемое постановление. Просила учесть, что отсутствуют основания для возбуждения административного дела, а также то, что в деле нет документальных данных Межрайонной природоохранной прокуратуры, которыми установлен факт совершения ООО «Клуб путешественников» административного правонарушения в области пожарной безопасности. При этом, сам материал прокурорской проверки в распоряжение административного органа не поступал и последним не исследовался.

Ведущий специалист-эксперт отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по городу Севастополю Дубрава И.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, не отрицала, что при вынесении оспариваемого юридическим лицом постановления не были исследованы материалы проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 01 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут при проведении проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Клуб Путешественников» (припещерная территория с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении помещения кафе с кассами и бытовки с дизель генератором; на объекте защиты, граничащем с лесными насаждениями, не выполнено создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,5 метра; не представлены сведения о прохождении обучения мерам пожарной безопасности лиц, допущенных к работе на объекте защиты; кафе с кассами не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации; кафе с кассами не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 25 июня 2021 года постановления и привлечения ООО «Клуб Путешественников» к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины ООО «Клуб Путешественников» и наличии в его действиях состава вменённого правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из состоявшегося по делу постановления, в основу выводов должностного лица о виновности ООО «Клуб Путешественников» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, положены материалы проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Клуб Путешественников».

Вместе с тем, в представленных для апелляционного рассмотрения материалах дела, каких-либо данных о проводимой в отношении ООО «Клуб Путешественников» проверке межрайонной природоохранной прокуратурой не имеется, равно как и отсутствует акт проверки, либо иной документ, в котором зафиксированы выявленные прокуратурой нарушения требований пожарной безопасности. Данные доказательства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовались, какой-либо правовой оценки не получили, что подтверждено в судебном заседании представителем юридического и не оспаривалось представителем ГУ МЧС по городу Севастополю.

Кроме того, в дело не представлены и доказательства принадлежности сооружений (кафе, касса, бытовка) ООО «Клуб Путешественников».

Таким образом, представленные в дело доказательства, состоящие лишь из одного протокола об административном правонарушении, бесспорно не свидетельствуют о совершении ООО «Клуб Путешественников» вменённого правонарушения с учётом заявленных доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, что не позволило убедиться в наличии состава правонарушения в действиях ООО «Клуб Путешественников» и доказанности его вины.

Помимо одного протокола об административном правонарушении, на составлении которого представитель ООО «Клуб Путешественников» не присутствовал, иных бесспорных доказательств виновности юридического лица материалы дела не содержат. При этом должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в том числе путём приобщения в дело материалов проверки Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, никаких мер для этого не предприняло.

Поскольку материал проверки в административный орган не поступал, то он органом не исследовался, а поэтому объективной оценки ему дано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Клуб Путешественников» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Требование об отмене предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения рассмотрению в рамках поданной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по городу Севастополю) Журавель Е.И. № от 25 июня 2021 года, которым ООО «Клуб Путешественников» признано виновным по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк