Решение по делу № 33-6063/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0017-01-2023-000149-78

Судья Тимошенко А.Г.                 № 2-383/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-6063/2023               26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Викулина А.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года по исковому заявлению Викулина А.А. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., Белову С.В., Беловой Т.А., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области Григорьевой Т.М. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, взыскании компенсации, ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Викулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., Белову С.В., Беловой Т.А., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области Григорьевой Т.М. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, взыскании компенсации, ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). В данном доме он проживал постоянно, указанный договор отменен или изменен не был. С 1991 года находился в браке с Ю.В.М., которая не могла распоряжаться спорным жилым помещением и землей, поскольку собственником не являлась. В настоящее время он лишён возможности пользоваться домом, который выбыл из его владения по не зависящим от истца причинам.

С учётом увеличения и уточнения исковых требований просил обязать Белова В.С. освободить жилой дом (часть дома), расположенный по адресу: <адрес> возвратить Викулину А.А. занимаемую часть дома в натуре или выплатить 600 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата стоимости жилища – строения в денежном исполнении 600 000 рублей, по 200 000 рублей с Белова В.С., Белова С.В., Беловой Т.А.; взыскать с Белова В.С. ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Белова С.В. ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Беловой Т.А. ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Каргопольского муниципального округа Архангельской области ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ущерб в размере 700 000 рублей; взыскать с нотариуса нотариального округа Каргопольский район Архангельской области Григорьевой Т.М. ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущена формальная оценка представленных доказательств, оставлены без внимания доводы об отсутствии преюдициальной силы судебных актов, приведенных судом, не исследованы в полном объеме представленные доказательства. Считает, что в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на спорный дом было разделено между супругами в отсутствие зарегистрированного права собственности, в том числе, в отношении Ю.В.М. С учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что его право собственности на спорный объект подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в результате незаконно принятых судебных актов утратил право собственности на имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит исследовать все доказательства, им представленные, а также дать надлежащую судебную оценку. Обращает внимание на то, что наследование права собственности от Ю.В.М. в отношении Белова В.С. исключалось ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на её имя, а также непредставления доказательств того, что спорное имущество находилось в совместной собственности Ю.В.М. и истца. Приводит доводы о незаконности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после выдачи свидетельства о праве на наследство регистрация права собственности в отношении имущества не проводилась. Приводит доводы об отсутствии права собственности Белова В.С. в отношении спорного дома.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.П.Т. (продавец) и Викулиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенным по вышеуказанному адресу в последующем присвоен адрес: <адрес>.

Решением Исполкома Каргопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Ю.В.М. разрешено строительство дома на участке № по <адрес>, принадлежащего Викулину А.А. с его согласия.

На основании указанного решения с Ю.В.М. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Викулиным А.А. и Ю.В.М., за каждым признано право собственности на ? долю на вышеуказанный жилой дом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каргопольского нотариального округа удостоверено завещание Ю.В.М., которым она завещала внуку Белову В.С. все свое имущество, в том числе, земельный участок и ? долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу Ю.В.М. включены ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел прав на спорный дом: за Викулиным А.А. признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Беловым В.С. – на 14/25 долей, произведен раздел домовладения 2 по <адрес> между Викулиным А.А. и Беловым В.С. соразмерно указанным долям. В разделе в натуре земельного участка Викулину А.А. отказано.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Викулину А.А. отказано в удовлетворении исковых треблований к Белову В.С. о признании завещания от имени Ю.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности Белова В.С. на спорные жилой дом и земельный участок и признании за Викулиным А.А. права собственности на данные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Беловым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Викулин А.А. заключил с Колобовой Л.В. договор дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Колобовой Л.В. на вышеуказанные объекты было зарегистрировано.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Викулина А.А. к Белову В.С., Беловой Т.А., Белову С.В., администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольского района Григорьевой Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем Викулиным А.А. и Колобовой Л.В. оспаривались права на дом и завещание по различным основаниям, в удовлетворении соответствующих требований также отказано (апелляционные определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Колобовой Л.В. (доля в праве 13/24) и Белову В.С. (доля в праве 11/24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество. Суд первой инстанции также указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом верно оценены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленными материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный дом принадлежит Колобовой Л.В. и Белову В.С., при таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию перехода прав на долю в праве собственности на дом к Белову В.С. Указанные права перешли к нему в порядке наследования и в силу судебных актов, что проверено в рамках рассмотрения судебных споров.

При этом законность приобретения Ю.В.М. прав на долю в праве собственности на дом, легитимность её завещания, переход прав на долю в общей собственности к Белову В.С., являлись предметом неоднократных судебных проверок, о чем вынесены судебные акты, указанные выше в настоящем апелляционном определении.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования по существу направлены на преодоление указанных правил о преюдиции под формально иными способами, что недопустимо и обоснованность позиции истца по фактическим или правовым основаниям по своему существу не подтверждает.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь