Решение по делу № 2-1014/2024 от 07.02.2024

Гражданское дело № 2-1014/2024

55RS0005-01-2024-000621-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Т. Г. к Кашину Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королева Т. Г. обратилось в суд с иском к Кашину Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 16 декабря 2022 года около 08 часов 50 минут Кашин Е.В., управляя автомобилем, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Барабанову В.В., следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе строения 84 по <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, допустив наезд на пешехода Королеву Т.Г., пересекавшую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению эксперта БУЗООБСЭМ № 1042, как
причинившие вред здоровью средней тяжести.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 10.04.2023 года в отношении Кашина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

После случившегося, истец испытывал физические страдания, которые были вызваны травмами, от которых он чувствовал сильную физическую боль, был вынужден длительное проходить медицинское лечение, на момент написания искового заявления лечение истца еще не закончено. Также, были причинены нравственные страдания, истец перенёс сильный психологический стресс, испуг, от неожиданного столкновения с автомобилем.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представлению в суде 1-й инстанции 10000 рублей.

Истец Королева Т.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее до перерыва в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и ее сбил ответчик. После аварии ее отвезли на скорой в БСМП им. Кабанова с переломами груди, таза, ушибом мягких тканей. На лечении в стационаре находилась 2 недели, а потом амбулаторно 3 месяца на больничном до июля 2023 года. До сих пор появляются периодические боли, ставит уколы. Водитель такси после ДТП извинений не приносил помощь не оказывал.

Представитель истца Шкандратов Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования.

Ответчик Кашин Е.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещений, не имеется.

Третье лицо Барабанов В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что 01 августа 2022 года он передал Кашину Е.В. вышеуказанный автомобиль по доверенности сроком на шесть месяцев. Считает, что при совершении ДТП Кашин Е.В. действовал от своего имени и в своих интересах, ему он не подчинялся. Поскольку Кашин Е.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях (доверенность), он и является владельцем транспортного средства, по вине которого причинён вред. Считает, что он как собственник автомобиля, не является лицом, причинившим вред, в его действиях отсутствует вина, он не является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств ДТП, степени разумности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года около 08 часов 50 минут Кашин Е.В., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер У097МЕ55, принадлежащим Барабанову В.В., следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе стр. 84 по <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, допустив наезд на пешехода Королеву Т.Г., пересекавшую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Королевой Т.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 10.04.2023 года в отношении Кашина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2023 года по административному делу № 5-458/2023 Кашин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступило в законную силу 06 июня 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Кашин Е.В. вину признал, изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердил, дополнительно пояснил, что 16.12.2022 года около 08 часов 50 минут, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Барабанову В.В., двигался с пассажирами в режиме такси по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью 35-40 км/ч., выполняя последнюю заявку. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу видел смену сигналов светофора, думал, что автомобиль остановится. Полагал, что выключил передачу, но автомобиль дернулся и продолжил движение, в результате чего он допустил наезд на пешехода. Кроме того, на улице был гололед. На месте принес извинения потерпевшей, но в дальнейшем не общался с ней, так как боялся. Со слов владельца автомобиля знал, что страховой полис имелся, но был ли он с ограничениями, не помнит. На тот момент пользовался автомобилем на основании договора аренды, не официально работая в такси агрегатор ООО «Яндекс.Такси».

Из заключения эксперта № 1042 от 27 марта 2023 года БУЗОО БСМЭ, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД, следует, что у потерпевшей Королевой Т.Г. закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, закрытая травма таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

Диагноз «Ушиб правой кисти. Ушиб обоих коленных суставов» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Факт причинения вреда здоровью Королевой Т.Г. в результате наезда автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу закона ответчик, управлявший источником повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате воздействия данного источника повышенной опасности, независимо от его вины в причинении вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также определяя размер компенсации морального вреда, необходимо оценить действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанное согласуется с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью, при этом грубая неосторожность может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 6.2 ПДД РФ устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов:

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИМ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, усматривает, что причинной произошедшего ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Ниссан Almera», государственный регистрационный номер №, Кашиным Е.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из карточки учета транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с 28 мая 2019 года является Барабанов В. В..

Из возражений Барабанова В.В. на исковое заявление следует, что 01 августа 2022 года он передал Кашину Е.В. вышеуказанный автомобиль по доверенности сроком на шесть месяцев. Считает, что при совершении ДТП Кашин Е.В. действовал от своего имени и в своих интересах, ему он не подчинялся. Поскольку Кашин Е.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях (доверенность) он и является владельцем транспортного средства, по вине которого причинён вред.

Из представленной Барабановым В.В. копии доверенности усматривается, что 01 августа 2022 года он доверил Кашину управлять принадлежащим ему транспортным средством, следить за техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД. Транспортное средство: «Ниссан Almera», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, С№ выдано 28 мая 2019. Доверенность выдана на 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2023 года в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-458/2023 из пояснений Кашина Е.В. следует, что он работал у агрегатора ООО «Яндекс.Такси» и в момент ДТП находился на заказе.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда ООО «Яндекс.Такси», не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду, в связи с чем для получения иных данных необходимо обратиться непосредственно к партнерам сервиса. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации автомобиль с государственным регистрационным номером № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера Антонюка С. В., ИНН №.

ООО «Яндекс.Такси» в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi_offer/ размещена «Оферта на Оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису». Названный документ представляет собой предложение ООО «Яндекс.Такси» Службе такси заключить договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на изложенных условиях.

Под «Сервисом Яндекс.Такси, Сервис Яндекс Go, Сервис» понимается программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки и осуществляющий автоматическую обработку, и передачу запросов пользователей Службе такси.

Под «Договором на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, Договор» понимается возмездный договор между Службой Такси и Яндексом на оказание услуг, который заключается посредством акцепта оферты. Для целей оформления актов об оказанных услугах, Отчетов Агента, счетов и счетов-факту договору присваивается идентификационный номер, который указывается в счете, выставляемом в прядке, указанном в разделе 8 Оферты.

«Водитель» - физическое лицо, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании транспортных услуг, а также осуществляющий курьерскую доставку. Для целей настоящей оферты водитель и служба такси могут быть одним лицом, что означает, что водитель одновременно является службой такси. В случае если водитель заключил с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к сервису в порядке, предусмотренном офертой.

Согласно п. 1.1 оферты, предметом настоящей оферты является предоставление Яндексом Службы Такси услуг, в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 Оферты.

В силу п. 1.2 оферты, в рамках договора Яндекс оказывает Службе такси дополнительные услуги – Услуги по поиску и привлечению водителей, в порядке предусмотрено Приложением № 1 к настоящей оферте. Стоимость услуг по поиску и привлечению водителей определяется в размере и порядке, предусмотренном документом, опубликованным в партнерском веб-интерфейсе.

Яндекс обязан оказывать Службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису, направлять службе такси односторонний акт об оказанных услугах и счет-фактуру (п.п. 2.1.1, 2.2.2 оферты).

В соответствии с разделом 4.24 оферты, за выполнение поручения принципал (Служба такси) начисляет агенту (Яндексу) вознаграждение.

В течение срока предоставления доступа к Сервису ежемесячно, в течение 7 дней с момента окончания отчетного периода, Яндекс направляет Службе такси односторонний акт о предоставленном доступе к Сервису в соответствии с объемом фактически предоставленного в отчетном периоде доступа к сервису и счет-фактуру (п. 6.5 оферты).

Таким образом, водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. ООО «Яндекс.Такси» представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и Службами такси. ООО «Яндекс.Такси» оказывает Службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису. Фактическое принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется от имени Службы такси водителем, принимающим заказ. Следовательно, водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, ответственность за вред здоровью Королевой Т.Г., причиненный транспортным средством, находящимся в пользовании и управлении у ответчика на основании доверенности, является Кашин Е.В., который каких-либо доказательств наличия трудовых отношений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Поскольку вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым управлял на основании доверенности Кашин Е.В., обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике.

Из представленной по запросу суда БУЗОО «Городская больница № 17» медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, усматривается, что Королева Т.Г. после автотравмы 16.12.2022 лечилась у хирурга, диагноз: двусторонний гонартроз 2-3 ст. Тенденит коленных суставов. Болевой синдром.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после случившегося ДТП, истец испытывал физические страдания, которые были вызваны травмами, от которых она чувствовала сильную физическую боль, была вынуждена длительное время проходить медицинское лечение, и на момент написания искового заявления лечение ее еще не закончено. Также, были причинены нравственные страдания, истец перенесла сильный психологический стресс, испуг, от неожиданного столкновения с автомобилем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой средний тяжести вред здоровью, степень вины причинителя вреда и пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с получением ею повреждений здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать и претерпевает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2024 года заключенному между Королевой Т. Г. и ИП Шкандратовым Д. В., последний принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в ДТП 16.12.2022, в результате которого клиенту был нанесен средней тяжести вред здоровью (л.д. 24).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить исковое заявление, изготовить копию документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей.

Квитанцией на оплату № подтверждается перевод истцом ИП Шкандратову Д.В. денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 23).

Представителем истца на основании устного ходатайства действовал Шкандратов Д.В.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 3-6), также представитель истца участвовал в судебном заседании 29.02.2024 с перерывом на 13.03.2024 с перерывом на 27.03.2024, 16.04.2024. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Королевой Т.Г., частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 10000 рублей.

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Королевой Т. Г. к Кашину Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Королевой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кашина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.