Решение по делу № 33-4473/2023 от 29.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4473/2023

Дело№2-525/2023

36RS0004-01-2022-008329-92

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-525/2023 по иску Кретова Дениса Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г.,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Кретов Д.А.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с проведенной по заказу ответчика оценкой ООО «МЭАЦ» от 4 июля 2022 г. в размере 63 434 руб. 31 коп., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 63434 руб. 31 коп. с 9 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения решения, неустойку в размере 74218 руб. 14 коп., начисленную за период времени с 15 июля 2022 г. по 9 ноября 2022 г., в обоснование указав, что 14 июня 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кретову Д.А. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу отказано в выдаче направления на СТОА, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кретова Д.А. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд (т.1 л.д.4-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г. постановлено: «Обязать АО «СОГАЗ» выдать Кретову Денису Александровичу направление на ремонт транспортного средства «Тойота Камри» р/з №, 1994 года выпуска и оплатить стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» от 04.07.2022 года в размере 63 434 рубля 31 копейка. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кретова Дениса Александровича неустойку за период с 15.07.2022 года по 09.11.2022 года в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кретова Дениса Александровича неустойку в размере 1% в день 63 434 рублей 31 копейки, начиная с 10.11.2022 года и по день фактического исполнения решения суда о выдаче направления на ремонт, но не более 350 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину 4068 рублей 69 копеек.» (т.1 л.д.182, 183-196).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что истец при подаче заявления на страховую выплату не представил полного пакета документов (надлежащим образом заверенную копию паспорта, банковские реквизиты), в связи с чем, невозможно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении срок эксплуатации его автомобиля составлял более 18 лет (т.2 л.д.24-26).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, под управлением Шулепова К.Ю., и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Кретова Д.А.

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Шулепов К.Ю. признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность Шулепова К.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, Кретова Д.А. - в АО «СОГАЗ», полис серии №.

24 июня 2022 г. Кретов Д.А обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

30 июня 2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 4 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 63434 руб. 31 коп., с учетом износа - 40 200 руб., указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

АО «СОГАЗ» в своем письме от 19 июля 2022 г. в адрес истца сообщило о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, ему следует представить банковские реквизиты.

24 августа 2022 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) Кретова Д.А. с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

23 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» в своем ответе отказало в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Кретов Д.А. 16 сентября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 30 сентября 2022 г. № № в удовлетворении заявленных требований Кретова Д.А. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также пришел к выводу о взыскании неустойки в целях обеспечения исполнения решения суда с 10 ноября 2022 г. в размере 1% в день от суммы восстановительного ремонта 64434 руб. 31 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания страховой компании организовать ремонт транспортного средства, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что изменение способа страхового возмещения ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о форме страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт автомобиля истца. Суд исходил из позиции истца, при наличии у него права выбора формы страхового возмещения, отдавшего предпочтение восстановительному ремонту автомобиля (для которой законодательством установлен приоритет), а не денежной выплате, и отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации страховщиком ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на первоначально предложенной страховщиком или другой СТОА. При этом, из материалов дела не усматривается, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля на СТОА, либо произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, а истец от такой доплаты отказался.

Несоответствие СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт транспортных средств положениям законодательства, а также отказ данных СТОА от проведения ремонта транспортного средства потерпевшего по каким-либо причинам, не освобождает страховую компанию от предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований о взысканного размера неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, а в части штрафа подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил ее размер за период с 15 июля 2022 г. по 9 ноября 2022 г., а затем по день фактического исполнения обязательств, что нельзя признать правильным.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Поскольку в нарушение закона и указанных разъяснений, судом первой инстанции определен размер неустойки не на дату вынесения решения, решение в указанной части, независимо от доводов апелляционной жалобы, подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Размер неустойки за период с 15 июля 2022 г. по 22 июня 2023 (дату вынесения апелляционного определения) составит 217579,68 руб., из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в форме восстановительного ремонта 63434,31 руб. в день за 343 дня.

Доказательств исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт транспортного средства в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер причиненного истцу ущерба, полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб. Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1% от стоимости ремонта в размере 63434,31 руб., начиная с 23 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, но не более 290000 руб., исходя из положений ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, по данному спору отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что страховое возмещение осуществляется в двух формах: путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и путем выдачи суммы страховой выплаты, при этом понятия «страховое возмещение» и «страховая выплата» не совпадают между собой.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что штраф, предусмотренный данной нормой, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влечет иные, предусмотренные Закон об ОСАГО правовые последствия, а не взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваемого при удовлетворении в судебном порядке требования об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5676 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г. в части взысканного в пользу Кретова Дениса Александровича штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Кретова Дениса Александровича в данной части отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г. в части взыскиваемого размера неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Кретова Дениса Александровича (паспорт №) неустойку в размере 110000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% в день от 63434,31 руб., начиная с 23 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5676 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: