Решение от 27.11.2023 по делу № 55-1715/2023 от 25.10.2023

                                                                                              №55-1745/2023

Судья Чистякова О.С.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г.                                                                                            г. Москва

     Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденного Чернявского С.В.,

защитников – адвокатов Пацации Ю.А., Воронина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостиной О.А. и апелляционным жалобам осужденного Чернявского С.В., защитников Воронина И.А., Пацации Ю.А. на приговор Воронежского областного суда 10 октября 2022 г., которым

Чернявский Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа; и обязанности один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время задержания в качестве подозреваемого с 26 по 27 ноября 2019 г. и время содержания под стражей с 28 ноября 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №4, с осужденного Чернявского С.В. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 063 100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А., выступления: прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитников, приговор изменить, исключить из него указание на прямой умысел при совершении убийства Потерпевший №1; осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 августа 2022 г. Чернявский С.В. признан виновным в совершении 26 июля 2017 г. группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в совершении группой лиц убийства Потерпевший №1, сопряженного с разбоем; а также в совершении 6 декабря 2017 г. группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Потерпевший №5 и Потерпевший №2Ф. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Государственный обвинитель Радостина О.А. в апелляционном представлении просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

    Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора относительно формы вины осужденного при совершении убийства Потерпевший №1, а именно: при описании обстоятельств преступного деяния суд констатировал наличие в действиях Чернявского С.В. прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, а при обосновании юридической квалификации его действий признал, что убийство совершено с косвенным умыслом.

    Осужденный Чернявский С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

    Заявляет о нарушении в ходе судебного разбирательство его права на защиту, о внепроцессуальном общении государственного обвинителя Радостиной О.А. и присяжного заседателя ФИО1, о чем защитник Пацация Ю.А. сообщила суду, выражает недоверие к пояснениям прокурора и присяжного заседателя о том, что общение между ними состоялось по поводу прививки от ковида. Считает, что решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отстранении присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела нарушено его право на справедливый суд.

    Указывает, что многие свидетели давали в суде ложные, противоречивые показания, приводит содержание показаний потерпевших и свидетелей, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он был подвергнут пыткам со стороны сотрудников полиции. Выражает несогласие с заключением экспертов №1790.20 от 12 мая 2020 г. (том 18 л.д. 126-130), полагает, что оно противоречит фактическим обстоятельствам, относящимся к состоянию его здоровья в 2017 г., отмечает, что было отказано в допросе экспертов, проводивших эту экспертизу, ссылается на показания врача ФИО2, заявляет о возможном сговоре экспертов и следователя. Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство защитника о назначении независимой экспертизы, отказался представить экспертам документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, чем ограничено его право на защиту. Вместе с тем, проведение такой экспертизы имело значение для установления того, что он физически не мог убить человека. Судом не проверено его алиби.

    Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства защитника Воронина Н.А. об оглашении показаний свидетеля ФИО40, высказывает мнение о том, что неявка этого свидетеля в суд была вынужденной, на него могло быть оказано давление.

    Заявляет об оговоре его Свидетель №1 и Свидетель №2, о чем ему известно от ФИО32, с которым он познакомился в санчасти СИЗО.

    Указывает, что присяжная заседатель №6 во время заседания спала, присяжная заседатель №3 читала журнал, старшина коллегии общался с государственным обвинителем вне заседания, присяжные заседатели в зале суда сидели рядом с государственным обвинителем, кроме того, государственный обвинитель Сидоров В.Л. нарушил порядок судебного заседания, во время допроса представителя потерпевшего Потерпевший №4 отвечал за него на вопросы председательствующего, что не отражено в протоколе судебного заседания, после выхода на пенсию Сидоров В.Л. присутствовал в судебных заседаниях в качестве слушателя, в перерывах консультировал государственных обвинителей, которые участвовали в рассмотрении уголовного дела. Считает также, что бывший прокурор Сидоров В.Л. мог общаться с присяжными заседателями в коридоре и влиять на них.

    Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, его защищали три адвоката, и в случае неявки одного из адвокатов «ввиду болезни или профессиональной нагрузки» суд отказывал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

    По мнению осужденного, судом не установлено, кто конкретно виновен в смерти Потерпевший №1

    Защитник Воронин И.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    Приводит показания осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание протоколов следственных действий, ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 г., согласно которому нападавших было двое, указывает на отсутствие доказательств причастности Чернявского С.В. к совершенному 26 июля 2017 г. преступлению, дает оценку показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, высказывает мнение о том, что они могли договориться с целью оговора Чернявского С.В. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

    Указывает, что Чернявский С.В. давал последовательные показания о том, что совершил 6 декабря 2017 г. преступление в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №2Ф., но не договаривался с соучастниками о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также о применении насилия, ссылается на показания допрошенных свидетелей, полагает, что в действиях ФИО113 усматривается эксцесс исполнителя, отмечает, что ФИО114 и ФИО115 не были допрошены по обстоятельствам совершения этого преступления, т.к. находятся в розыске, считает неверной квалификацию действий Чернявского С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Заявляет об общении государственного обвинителя Радостиной С.А. со старшиной коллегии присяжных заседателей, в связи с чем сторона защиты заявила соответствующее ходатайство, но председательствующий судья на это нарушение не отреагировал.

    Указывает, что стороне защиты не было предоставлено право, предусмотренное ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

    Защитник Пацация Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ судом было отказано стороне защиты во включении новых вопросов в вопросный лист, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующим судьей при перечислении доказательств стороны обвинения допускалась их оценка, доказательства стороны защиты были перечислены в самом конце напутственного слова, что повлияло на суждение и мнение присяжных заседателей, поскольку продолжительность напутственного слова составляла более двух часов, в ходе судебного разбирательства судом, а также стороной обвинения во вступительном слове и в прениях использовалась юридическая лексика, а именно слова «разбойное нападение» и «убийство».

    Отмечает, что председательствующим судьей рассматривалось ходатайство защитника об отводе старшины коллегии присяжных заседателей в связи с внепроцессуальным общением старшины и государственного обвинителя, что могло повлиять на суждение и мнение присяжных заседателей.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостина О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Чернявского С.В., поддержавшего это ходатайство в ходе предварительного слушания после разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела таким составом суда.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели рассмотрены председательствующим судьей, по ним принято обоснованное решение. Стороны не заявляли о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Заявленное защитником Пацацией Ю.А. в ходе судебного разбирательства ходатайство об отстранении присяжного заседателя №7 в связи с тем, что он вне судебного заседания разговаривал с государственным обвинителем, председательствующим судьей разрешено в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ, установлено, что присяжным заседателем не был нарушен предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ запрет на общение с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, защитником указанное ходатайство было заявлено в присутствии коллегии присяжных заседателей, государственный обвинитель Радостина О.А. и присяжный заседатель №7 ФИО1 пояснили, что их разговор касался прививок от ковида. Других сведений, ставящих под сомнение пояснения прокурора и присяжного заседателя, суду не представлено. При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно не усмотрел оснований для отстранения присяжного заседателя №7 от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия находит правомерным и последующий отказ в удовлетворении ходатайства защитника о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с невозможностью объективно оценить доказательства и вынести справедливый вердикт. Доводы защитника Пацации Ю.А. о том, что присяжные заседатели были возмущены её заявлением об отстранении старшины (присяжного заседателя №7), поскольку «они зашумели», основаны на предположении. Как усматривается из протокола судебного заседания, присяжными заседателями до удаления в совещательную комнату не высказывалось отношения к доказательствам, которые представляли стороны, и не выражалось в какой-либо форме мнение по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении вердикта. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что коллегия присяжных заседателей утратила свою объективность до удаления в совещательную комнату.

Что касается доводов осужденного о том, что присяжные заседатели №3 и 6 не участвовали в исследовании доказательств, поскольку первая читала журнал, а вторая спала, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям. Согласно протоколу в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли о том, что не все присяжные заседатели следят за ходом процесса. У судебной коллегии также отсутствуют основания для вывода о том, что председательствующий судья, в чьи обязанности входит проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, обеспечение сторонам возможности довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом, не принял надлежащих мер к тому, чтобы все присяжные заседатели полноценно участвовали в исследовании представляемых сторонами доказательств.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель Сидоров В.Л. во время допроса представителя потерпевшего Потерпевший №4 отвечал за него на вопросы председательствующего, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Учитывая, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось в открытом судебном заседании, в зале вправе были присутствовать лица, не входящие в состав суда и не являющиеся сторонами, в том числе лицо, ранее являвшееся государственным обвинителем по этому же делу, при этом общение прокуроров, продолжавших осуществлять функции государственных обвинителей, со своим бывшим коллегой не запрещено законом.

Факт расположения скамьи присяжных заседателей в зале судебного заседания рядом со столом государственного обвинителя сам по себе не является существенным нарушением требований ч. 22 ст. 328 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права на справедливый суд и о незаконности принятых судом решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о нарушении его права на защиту, когда судебное разбирательство продолжалось в отсутствие одного из его защитников. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, защиту Чернявского С.В. в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Воронин И.А., Поляков Р.А., Абдуллаева Г.И. и Пацация Ю.А., в ходе судебного разбирательства от помощи адвокатов Полякова Р.А. и Абдуллаевой Г.И. осужденный Чернявский С.В. отказался (том 30 л.д. 242, том 31 л.д. 1). В дальнейшем защиту осужденного осуществляли адвокаты Воронин И.А. и Пацация Ю.А., при неявке одного из них осужденный не возражал против продолжения судебного разбирательства в его отсутствие, право на защиту осужденного в таком случае нарушено не было, поскольку его защиту продолжал осуществлять адвокат, присутствовавший в судебном заседании.

В ходе судебного следствия ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного и его защитников действия и решения председательствующего судьи соответствовали положениям ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались. Согласно протоколу судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства, стороны не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств в подтверждение своей позиции.

Так, осужденный Чернявский С.В., давая показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил в присутствии присяжных заседателей о том, что в 2014 г. получил травму, осколочный перелом правого плеча, движение правой руки у него было ограничено, в том числе и в 2017 г., поскольку у него не было средств на операцию по извлечению осколков кости (том 31 л.д. 17).

Доводы осужденного о несогласии с выводами экспертов о том, что ими при исследовании медицинских документов Чернявского С.В. не было выявлено объективных признаков повреждений правого плечевого сустава, а также указано на отсутствие в медицинской документации за 2015 г. сведений о нарушении функций правой верхней конечности, являются несущественными, поскольку указанное заключение экспертов не исследовалось с участием присяжных заседателей, сторонами об этом ходатайств не заявлялось. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ, для вызова и допроса экспертов ФИО38 и ФИО39, проводивших оспариваемую экспертизу, не имелось, поскольку данное ими заключение не требовало разъяснения или дополнения, в связи с чем председательствующим судьей правомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты (том 31 л.д. 12). Также у суда не имелось предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей был допрошен врач ФИО2, сообщивший известные ему сведения о травме, полученной Чернявским С.В., и её последствиях, а также осмотрены медицинские документы (том 31 л.д. 26-29, 52). Вместе с тем, после допроса указанного свидетеля сторона защиты не заявляла мотивированных ходатайств о его допросе и исследовании конкретных медицинских сведений с участием присяжных заседателей. Что касается ходатайства защитников о выдаче им медицинских документов, которые они намерены были представить специалистам для получения соответствующего заключения, то судом правомерно было отказано в удовлетворении этого ходатайства в связи с отсутствием оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы (том 31 л.д. 54).

Доводы осужденного о том, что неявка свидетеля ФИО40 в суд являлась вынужденной, поскольку на него могло быть оказано давление, основаны на предположении. Вопреки доводам защитника Пацации Ю.А. у суда не имелось предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний вышеназванного свидетеля. С учетом представленного в суд заявления от имени ФИО40, в котором указано на его длительный выезд из <адрес> в <адрес> в связи с командировкой, но не указан конкретный адрес, по которому ФИО40 находился, не имелось возможности обеспечить его явку приводом. Сторона защиты была вправе обеспечить явку свидетеля самостоятельно, либо просить суд о содействии в этом с указанием места нахождения свидетеля, чего сделано не было. При таких обстоятельствах ссылки осужденного и защитников на то, что не проверено алиби Чернявского С.В., которое мог подтвердить ФИО40, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания с участием присяжных заседателей допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, давшие показания, отличающиеся от тех, которые ими давались в ходе предварительного следствия, при этом Свидетель №1 заявил об оговоре им Чернявского С.В. При таких обстоятельствах председательствующий судья правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц, данных ими в период производства предварительного следствия и обоснованно признанных допустимыми доказательствами, поскольку при их получении не были нарушены требования УПК РФ. Таким образом, присяжным заседателям для исследования были представлены все показания Свидетель №1 и Свидетель №2, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его, и стороны в прениях имели возможность ссылаться на эти показания, давать им свою оценку. При изложенных обстоятельствах довод осужденного о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговорили, является несущественным, поскольку оценка всех доказательств, включая показания вышеназванных свидетелей, с точки зрения их достоверности входит в компетенцию присяжных заседателей.

Что касается ссылки осужденного на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он подвергался пыткам, судебная коллегия также не усматривает нарушений требований УПК РФ при исследовании показаний этого свидетеля с участием присяжных заседателей. После допроса Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству сторон и с их взаимного согласия были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий, кроме того, свидетель давал пояснения о причинах этих противоречий. Заявление свидетеля о применении к нему недозволенных методов ведения допроса в отсутствие присяжных заседателей проверено судом путем допроса его об обстоятельствах, при которых он вызывался на допрос и давал зафиксированные в протоколах показания. Полученные сведения привели суд первой инстанции к выводу о допустимости уже исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, с чем соглашается судебная коллегия. Сторонами также не заявлялось ходатайств об исключении оглашенных протоколов допроса Свидетель №3 из числа доказательств.

Доводы защитника Пацации Ю.А. о том, что с участием присяжных заседателей исследовались приговоры в отношении осужденных соучастников Чернявского С.В., опровергаются протоколом судебного заседания, в связи с чем являются несостоятельными.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Вопреки доводам защитника Пацации Ю.А. уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам во вступительном заявлении и в прениях сторон употреблять юридические термины.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопреки доводам защитника Воронина И.А. председательствующим судьей выполнены требования ст. 338 УПК РФ. Как зафиксировано в протоколе судебного заседания, после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого председательствующий судья сформулировал в письменном виде вопросы, в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей зачитал их и передал сторонам, после чего предложил сторонам высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и предложения о постановке новых вопросов. По ходатайству защитника Пацации Ю.А. судебное заседание было отложено, сторонам предоставлено время для подготовки своих предложений, которые были выслушаны председательствующим в следующем судебном заседании и частично учтены при формулировании окончательного варианта вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий обязан напомнить присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, при этом порядок изложения доказательств законом не определен. Таким образом, нет оснований согласиться с защитником Пацацией Ю.А. в том, что перечисление доказательств стороны защиты в конце напутственного слова повлияло на суждение и мнение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, поскольку этот довод защитника не основан на законе.

Председательствующим, действительно, в напутственном слове указано на то, что подсудимый, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали противоречивые показания в ходе предварительного и судебного следствия. В то же время после высказанных по этому поводу защитником Пацацией Ю.А. возражений председательствующий судья, фактически согласившись с ними, указал, что слово «противоречивые» употреблено в значении «другие». При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав напутственное слово председательствующего, приходит к выводу о том, что им не давалось оценки исследованным доказательствам, не выражено своего отношения ни к доказательствам, ни к обвинению, предъявленному Чернявскому С.В. Кроме того, председательствующий судья, обращаясь к присяжным заседателям, несколько раз обратил их внимание на то, что оценку всех доказательств они должны производить только по своему внутреннему убеждению и не полагаться на мнения других лиц, а в случае, если они посчитают, что он вольно или невольно выразил свое мнение, они должны его игнорировать. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что упоминание председательствующим судьей в напутственном слове фактов осуждения Свидетель №1 и Свидетель №2 к лишению свободы за нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов, поскольку в дальнейшем председательствующий просил присяжных заседателей не учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта, а оценивать только существо данных свидетелями показаний.

Председательствующим судьей вердикт признан ясным, не содержащим противоречий. Судебная коллегия соглашается с этим решением.

Ответы на все вопросы даны присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей. Действия осужденного, признанные доказанными присяжными заседателями, правильно квалифицированы судьей в приговоре: по событию от 26 июля 2017 г. по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц; по событию от 6 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд обоснованно, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, пришёл к выводу о том, что Чернявский С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1, но не желал этих последствий, сознательно допуская их наступление, относился к ним безразлично, т.е. совершил убийство с косвенным умыслом. Вместе с тем, при описании обстоятельств совершения убийства в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Чернявский С.В. желал наступления смерти потерпевшего, т.е. сделал вывод о наличии у него прямого умысла. Таким образом, судом допущено противоречие в приговоре относительно вывода о форме умысла при совершении убийства. Учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия с ними соглашается и приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание на наличие у Чернявского С.В. прямого умысла при совершении убийства Потерпевший №1 При этом оснований для смягчения в связи с этим назначенного наказания не имеется, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходил из установленных обстоятельств совершения этого преступления с косвенным умыслом.

В соответствии с заключением экспертов психиатров и поведением осужденного в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Чернявского С.В. вменяемым.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учётом данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Коллегией присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения за преступления, совершенные 26 июля 2017 г., и не заслуживающим снисхождения за преступление, совершенное 6 декабря 2017 г., в связи с чем при назначении наказания по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 и п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его матери, а за преступление, совершенное 6 декабря 2017 г., кроме того, признание вины.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда относительно назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не видит оснований считать его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и с учетом размера ущерба, установленного вердиктом присяжных заседателей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: