Решение по делу № 2-400/2019 от 16.01.2019

№ 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Сергея Николаевича к Шумилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

при участии представителя истца – адвоката Иванова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО5,

ответчика Шумилова С.В.,

установил:

16.01.2019 Иванов С.В. в интересах Миронова С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шумилову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.10.2018 возле дома №1Б Марпосадского шоссе г.Чебоксары при столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миронову С.Н., под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» составляет 60219 руб. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать эту сумму с ответчика, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 678,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 2716,92 руб.

Истец Миронов С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца – адвокат Иванов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО8 исковые требования признал частично на сумму 38348 руб. - стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, указанную в заключении эксперта № ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Пояснил, что в результате ДТП был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. При взыскании судебных расходов просил учесть его материальное и семейное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. Какого-либо иного разумного способа восстановления имущественных прав истца ответчиком не приложено.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на участке автодороги возле дома №1Б Марпосадского шоссе г.Чебоксары Шумилов С.В. на принадлежащем ФИО9 автомобиле <данные изъяты> при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, совершив столкновение, от которого автомобиль истца откинуло на встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, за что Шумилов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шумилова С.В. согласно ст.935 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 22.10.2018 года составляет 60219 руб.

Объем повреждений и стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования Миронова С.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной суммы.

    Истец просит взыскать с ответчика Шумилова С.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2716,92 руб., почтовые расходы в сумме 678,40 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 3000 руб., актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Мироновым С.Н. на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой иска 60219 руб., то есть 2006 руб. 57 коп, и почтовые расходы по отправлению телеграммы о дате осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в размере 330 руб. 20 коп., которые суд признает необходимыми расходами. В остальной части почтовые расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, и подлежат отнесению на истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Так как по делу составлен иск, представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объемах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шумилова Сергея Владимировича в пользу Миронова Сергея Николаевича возмещение материального ущерба в размере 60219 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., в остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебкосарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 21.02.2019.