Решение по делу № 33-22721/2018 от 27.11.2018

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-22721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.

Торжевской М.О.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ференца Николая Николаевича к Пояскову Дмитрию Васильевичу, Шведову Андрею Геннадьевичу, Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил», Либман Анне Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Зубковой Е.С., представителя ответчика Пояскова Д.В., Ершова Д.И., представителя ответчика Либман А.В. Жизневской О.Н. судебная коллегия

установила:

Ференц Н.Н. обратился в суд с иском к Пояскову Д.В., Либман А.В. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2010 между Поясковым Д.В. и Шведовым А.Г. в отношении помещения по ... в ..., признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2010 между Поясковым Д.В. и Шведовым А.Г. в отношении земельного участка по ... в ..., признать недействительным зарегистрированный 16.07.2014 договор купли-продажи здания и земельного участка по ... между Шведовым А.Г. и Либман А.В., признать за Поясковым Д.В. право собственности на здание и земельный участок по указанному адресу, обратить взыскание на данное жилое помещение. Признать недействительным договор дарения между Поясковым Д.В. и Либман А.В. от 20.02.2015 производственного здания по адресу ...Б и признании за Поясковым Д.В. права собственности на указанное имущество, обратить на него взыскание. В обоснование заявленного иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2009 с Пояскова Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 4134956 руб. 25 коп. и индексация 770979 руб. 17 коп. В рамках исполнительного производства должник реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира по ...2 в ...; квартира по ... в ..., здание бытового комбината по ... в ...; производственное здание по ...Б в .... В материалах исполнительного производства имеется справка из БТИ о принадлежности Пояскову Д.В. объекта – здание бытового комбината по .... Кроме того, Поясков является должником перед иными кредиторами, сумма долгов по которым более 10000000 руб. Сумма кредиторской задолженности составляет более 16000000 руб. Полагает, что должником намеренно реализовано имущество с возможностью ухода от ответственности перед истцом.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивает на отсутствии у него сведений о реализации должником здания по ... в ..., в подтверждение чего ссылается на справку из БТИ от 02.06.2010, согласно которой, право собственности на этом здание было зарегистрировано за Поясковым Д.В.. Указывает, что Поясков Д.В. продолжал проживать в спорном здании, в связи с чем у истца не было сомнений в принадлежности имущества должнику. Актами совершения исполнительных действий от 12.10.2010, от 22.05.2014, от 07.12.2015, от 07.12.2015 факт проживания Пояскова Д.В. по данному адресу подтвержден. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия в действиях должника действий, направленных на злоупотребление правом при продаже объекта по ... должника по реализации этого имущества, однако в нарушение своего обязательства реализовать имущество и передать денежные средства истцу, совершает мнимую сделку, дарит имущество своей супруге Либман А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Либман А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец (извещен посредством направления смс-извещения), ответчики Поясков Д.В., Либман А.В., Шведов А.Г., представители ответчика МО «Город Нижний Тагил» и третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области Нижнетагильский отдел, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 20.12.2018 определением от 29.11.2018. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Ответчику МО «Город Нижний Тагил», третьим лицам извещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещены л.д.101 т.д.1, л.д.59, 69 т.д.8). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ истцу в иске судом первой инстанции мотивирован как отсутствие оснований для признания сделки мнимой, так и по пропуску срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Относительно сделки, совершенной между Шведовым А.Г. и Поясковым Д.В., судебная коллегия отмечает, что 28.01.2010 Поясков Д.В. совершил сделку, распорядившись указанным имуществом (... в ...), продав его Шведову А.Г. При этом предметом договора купли-продажи земельный участок, на котором расположено спорное строение, не являлся и Пояскову Д.В. на праве собственности не принадлежал, он был приобретен Шведовым А.Г. позднее, после заключения договора купли-продажи в 2010 г.. Кроме того Шведов А.Г. продал спорное имущество Либман А.В., когда законный режим имущества супругов не возник. Соответственно оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При рассмотрении дела истец ссылался на отсутствие оснований применения последствий пропуска срока в связи с отсутствием у него достоверной информации о продаже Поясковым Д.В. нежилого здания по ... в ..., при этом указывал, что согласно полученной 09.06.2010 информации из БТИ подтверждалось право собственности Пояскова Д.В. на это имущество.

В силу положений пункта 2 Указа президента Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.12.2008 № 1847, а также пунктов 5.1.2 и 5.1.3 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 01.06.2009 № 457 с 2008 года именно Росреестр является уполномоченным органом по кадастровому учету сведений об объектах недвижимости и осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было известно о распоряжении Поясковым Д.В. спорным имуществом еще в 2010 г., об этом свидетельствуют пояснения самого истца, который подтвердил, что собирал сведения в отношении принадлежности спорного имущества, обращался в службу судебных приставов. Сокрытия факта распоряжения имуществом со стороны Пояскова Д.В. в пользу Шведова А.Г. не имелось, о чем свидетельствуют объяснения истца Пояскова Д.В. от 02.06.2010.

По общему правилу (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки истца на информацию из БТИ о том, что право собственности зарегистрировано за должником, не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной, т.к. информация с учетом вышеуказанных положений не являлась полной. При этом информация, содержащаяся в Росреестре, является общедоступной, могла быть получена истцом своевременно. При этом не имеет правового значения тот факт, что указанное имущество оставалось во владении Пояскова Д.В., при том условии, что оно ему уже не принадлежало.

Что касается второго объекта (...Б, ...), суд отклонил доводы истца о злоупотреблении Поясковым Д.В. правом при совершении сделки по дарению имущества в пользу своей супруги Либман А.В. так как истец отказался принять это имущество в счет исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции правильно оценил последствия отказа истца от спорного имущества в рамках исполнительного производства (что истцом не оспаривалось), отказ истца не был связан с поведением должника, имевшийся арест на имущество был снят, иных доказательств злоупотребления правом, когда нарушается охраняемый Законом интерес Ференца Н.Н., при заключения сторонами договора дарения, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

Торжевская М.О.