Решение по делу № 8Г-5711/2019 от 06.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-64/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, с кассационной жалобой ООО «Зетта Страхование» на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получило технические повреждения транспортное средство «Кiа RIO», государственный регистрационный знак М 451 РА152, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». При обращении с заявлением о страховой выплате к ответчику, выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 20 100 00 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта, сумма причиненного ущерба составила 95 500 рублей, утрата товарной стоимости 6400 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37682,32 рублей, неустойку в размере 63 683,12рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37682,32 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 18 841,16 рублей, и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование»    просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак У 203 УВ 93, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Кiа RIO», государственный регистрационный знак М 451ЕА 152, принадлежащим истцу и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ГСК «Югория», ФИО1 в ООО «Зетта Страхование»,

Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в сумме 20 100 00 рублей, с которой не согласилась истец.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «СтройГазЭкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Кiа RIO», государственный регистрационный знак М 451ЕА 152, с учетом его износа, на момент ДТП составляет 51 242,32 рублей, величина утрата товарной стоимости составляет 6 540 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая спор, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 37682, 32 руб.

       Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию    по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО6

Судьи                                          ФИО7

ФИО3