Решение по делу № 1-46/2021 от 06.07.2021

Дело № 1-46/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                          02 августа 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре     Косинич Т.Ю.,    

с участием: гособвинителя     Вишнивецкой М.А.,

подсудимой     Блощицыной М.В.,

защитника    Волженина С.Н.,

потерпевшего    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блощицыной Марины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием (8 классов), официально не работающей, не состоящей в браке, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2021 года в период с 04 часов 00 мин. до 05 час. 24 мин. Блощицына М.В., реализуя умысел на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, у <адрес>, незаконно завладела банковской картой «MIR» № (со счетом №, открытым 22.10.2017 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>), на имя последнего (далее – счёт карты Потерпевший №1).

Продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение денежных средств со счёта карты Потерпевший №1, 08.05.2021 Блощицына М.В., приходила в нижеуказанные магазины, расположенные по указанным ниже адресам города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, где осуществила приобретение товаров и произвела оплату за них денежными средствами со счёта карты Потерпевший №1, посредством бесконтактного расчета, в указанное ниже время на приведённые ниже суммы, а именно:

1) «Спутник» (по ул. Шумакова, 24): в 05 часов 24 минуты на 301 рубль, в 05 часов 25 минут - 488 рублей, в 05 часов 26 минут - 120 рублей, в 05 часов 28 минут - 102 рубля, в 06 часов 59 минут - 990 рублей, в 07 часов 00 минут - 610 рублей, в 07 часов 01 минуту - 305 рублей, в 07 часов 04 минуты – 155 рублей, а всего на 3071 рубль.

2) ООО «Розница К-1» (по ул. Пугачёва, 5 «А»): в 08 часов 05 минут на суммы: 881 рубль 53 копейки и 529 рублей 40 копеек, в 08 часов 08 минут – 457 рублей 87 копеек, в 08 часов 11 минут - 652 рубля 74 копейки, а всего на 2521 рубль 54 копейки.

3) «Магнит» (по ул. Пугачёва, 1 «г»): в 08 часов 28 минут на сумму 25 рублей 99 копеек.

4) «Спутник» (по ул. Шумакова, 24): в 08 часов 59 минут на сумму 304 рубля, в 08 часов 59 минут - 43 рубля, в 09 часов 02 минуты - 88 рублей, а всего на 435 рублей.

5) «Змеиногорское районное потребительское общество № 30» (по ул. Семипалатинская, 4): в 09 часов 33 минуты на 56 рублей 64 копейки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Шумакову М.Д. материальный ущерб на общую сумму 6110 рублей 17 коп.

Гособвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения по квалифицирующим признакам: «хищение электронных денежных средств» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поддержав обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая с банковского счёта).

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления. В заключительном судебном заседании пояснила также, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент преступления, не способствовало его совершению, так как, если бы она не находился в этом состоянии, то всё равно совершила бы данное преступление, так как алкоголь никак не побудил её на это. Преступление ей совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельства. Похищенные денежные средства ей нужны были для приобретения продуктов питания, так как у неё сложилась тяжёлая жизненная ситуация, ввиду того, что она жила у родственницы, которая постоянно упрекала её в отсутствии денежных средств и в том, что она не покупает продукты питания, следовательно, и в трезвом состоянии она совершила бы обозначенное деяние. Работы в период совершения преступления у неё не было. Умысел на совершение всех операций у неё был единым. Умысла на совершение разных эпизодов у неё не было. Указала, что при расчёте в магазинах банковской картой потерпевшего не сообщала продавцам о том, что указанная карта ей не принадлежит, продавцы её о принадлежности данной карты и не спрашивали. В диалог с продавцами магазинов, в которых она рассчитывалась банковской картой потерпевшего, она не вступала. Она пользовалась картой, как своей. Пояснила также, что письменно и устно давала явку с повинной о совершённом ей преступлении, в том числе – в признательном объяснении (л.д. 23-24), в котором рассказала сотрудникам полиции о ранее неизвестных последним сведениях подготовки и совершения преступления (о том, как и где нашла банковскую карту, о моменте и месте возникновения прямого корыстного умысла на совершение преступления, о расчётах по счёту карты потерпевшего, о своих перемещениях, о лицах, располагающих информацией о преступлении и подлежащих допросу и т.п.). Просила признать указанное объяснение в качестве явки с повинной. Пояснила также, что данную ей явку с повинной (признательное объяснение) сотрудники полиции просто не стали оформлять соответствующим протоколом (принятия явки с повинной), а оформили просто как объяснение. Пояснила также, что полностью возместила потерпевшему имущественный ущерб, предоставив об этом соответствующие квитанции (л.д. 209). Пояснила, что уголовное наказание в виде штрафа не в состоянии будет исполнить. Указала, что осуществляла активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила о всех обстоятельствах и о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей). Вину она полностью признавала и признаёт. В остальном от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные ей в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею в ходе досудебного производства, следует, что в рассматриваемый период времени 8 мая 2021 года она действительно осуществляла расчёты по карте потерпевшего, что ей последний делать не разрешал. При этом, дата, время, место, суммы расчетов соответствуют указанным в обвинении. После расчётов карту она сломала и сложила к себе в карман. То есть, она подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинении и полностью признала вину (л.д. 83-85, 126-127).

Протоколом проверки показаний подозреваемой на месте подтверждено, что она на месте показала все обстоятельства, изложенные в вышеуказанных признательных показаниях (л.д. 86-92).

Вышеуказанные (оглашённые) показания подсудимая признала полностью, пояснила, что давала их на стадии досудебного следствия без оказания на неё какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на стадии предварительного следствия, что работает в ЗСК «Территория» электрогазосварщиком, свою банковскую карту он потерял, подсудимой не доверял и не разрешал ей пользоваться. 08.05.2021 подсудимая со счёта которой осуществляла расчёты в магазинах, указанных в обвинении на обозначенные выше суммы, что он ей делать не разрешал. Никому иному свою банковскую карту не давал и пользоваться ей (картой) не разрешал. В собственности у него какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества нет и не было на момент совершения преступления. Кредитных обязательств у него также нет и не было. Иждивенцев у него тоже нет и не было. На момент совершения преступления он получал заработную плату в 50 000 руб. ежемесячно. Причинённый ущерб в настоящее время не является для него значительным. Кроме заработной платы, иных источников дохода у него нет, он приобретал себе продукты питания, одежду и предметы личной гигиены на сумму около 20 000 руб., оказывал материальную помощь родителям - на сумму около 15 000 руб., тратил на иные потребности, после чего на жизнь у него оставалось в период совершения преступления около 6 000 руб. Личного подсобного хозяйства он не имеет. У него имеются счета (вклады) в банковских организациях, для получения заработной платы. Ущерб ему возмещён подсудимой в полном объёме, путём перечисления денежных средств со стороны подсудимой (л.д. 68-72). Потерпевший полностью подтвердил оглашённые показания. Подтвердил перечисления ему денег со стороны подсудимой по представленным стороной защиты чекам (л.д. 209). Представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как подсудимая полностью возместила ему причинённый ущерб перед ним извинилась, и он принял извинения.

Изученной в судебном заседании информацией из банковских организаций подтверждено наличие у потерпевшего банковских счетов.

Кроме того, оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе досудебного следствия, следующих свидетелей подтверждены следующие обстоятельства:

- Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 - продавцов магазинов г. Змеиногорска, указанных в обвинении, что 08.05.2021 в магазины, где работают указанные продавцы, приходила подсудимая и приобретала товары на суммы, указанные в обвинении в обозначенное время (л.д. 93-94, 99-106);

- Свидетель №2 (работника ПАО «Сбербанк»), что время списания денежных средств со счёта карты потерпевшего 08.05.2021 соответствует тому, что указано в обвинении (л.д. 96-97);

- Свидетель №6, что видела, как подсудимая 08.05.2021 нашла банковскую карту потерпевшего около кафе «Серебро» в г. Змеиногорске и рассчитывалась денежными средствами со счёта карты (л.д. 108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2021 г. с фототаблицей, подтверждено, что с участием потерпевшего осмотрено кафе «Серебро», расположенное по ул. Ленина, 17 в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края. Потерпевший указал место, где он потерял банковскую карту, приложены фотографии телефона, с указанием перечислений денежных средств (л.д. 8-17).

Протоколом изъятия от 09 мая 2021 г., выемки и осмотра предметов от 20.06.2021 с фототаблицами, подтверждено, что у подсудимой изъята банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» (8 её фрагментов) на имя потерпевшего, которая в последующем изъята у сотрудника полиции, изъявшего её до того, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей (л.д. 18-21, 112-119).

Иными документами – историей операций, выпиской лицевого счета, номером банковского счёта, справкой по операциям подтверждены списания 08.05.2021 денег со счёта карты потерпевшего в суммах, указанных в обвинении (л.д. 35-56, 63-65).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ней и потерпевшим, отсутствие права подсудимой на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, а равно – для продавцов из магазинов.

Действия подсудимой были охвачены единым прямым умыслом на хищение всей инкриминируемой ей суммы, о чём она сама поясняла в судебном заседании и на стадии досудебного следствия, следовательно, её действия необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также следующим.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и показаний участников уголовного судопроизводства, подсудимая, взяв банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, подсудимая ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организации не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Тайное изъятие денежных средств с банковского, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета» (п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", далее – ППВС № 29).

Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого малозначительности, суд учитывает разъяснения, внесённые пунктом 25.4 вышеуказанного ППВС № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22), согласно которому, при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, учитываются положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительной кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, учитывается совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. Учитывая все приведённые выше обстоятельства и разъяснения, суд не находит действия подсудимой малозначительными. Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: УИИ характеризуется удовлетворительно, УУП - отрицательно, администрацией - посредственно (л.д. 146, 158, 159), не судима (л.д. 120-121), на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра не состоит (л.д. 147);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явка с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном – в форме признательного объяснения (л.д. 23-24) и устном виде, так как подсудимая ещё до возбуждения уголовного дела устно (как она сама указала в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщила обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указала на момент возникновения прямого корыстного умысла и описала механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступления и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции, в частности: о том, когда она взяла карту (где её нашла), где тратила деньги со счёта карты потерпевшей). Соответствующий протокол (явки с повинной) сотрудники полиции ей просто не предложили составить, поэтому её добровольное признание было оформлено бланком вышеуказанного объяснения; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лицо сообщило о совершенном преступлении, представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимая описала механизм преступления, указала лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах произошедшего, т.е. указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, представила иные полезные для расследования сведения, при помощи которых установлены все обстоятельства произошедшего, т.е. указала на источники получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом); 3) полное признание вины; 4) раскаяние в содеянном; 5) отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного; 6) оказание посильной помощи родственникам; 7) добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; 8) принесение извинений потерпевшему; 9) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ввиду того, что подсудимая жила у родственницы, которая постоянно упрекала её в отсутствии денежных средств и в том, что она не покупает продукты питания, работы у неё на момент совершения преступления не было, а на похищенные денежные средства она приобретала продукты питания).

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Моральный вред подсудимая потерпевшему никак не заглаживала о чём она сама пояснила в заключительном судебном заседании.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. В обвинении лишь констатировано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не находит никаких основании, в частности - данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, свидетельствующих о том, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, а также, доказательства того, что нахождение подсудимого в этом состоянии повлияло на его действия, связанные с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, освидетельствование по данному поводу не проводилось.

В заключительном судебном заседании подсудимая пояснила, что и в трезвом состоянии совершила бы указанное преступление, так как, деньги нужны ей были на приобретение продуктов питания и она действительно на похищенные деньги приобретала продукты питания.

Штраф, исходя из материального положения, подсудимой, которая не в состоянии его оплатить, учитывая её собственные пояснения и материалы дела, нецелесообразен к назначению, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного уголовного наказания, так как подсудимая в судебном заседании пояснила о своей неплатежеспособности.

Принудительные работы также не достигнут целей уголовного наказания, исходя из сути содеянного и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Иное – более строгое, либо мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит целей уголовного наказания.

Дополнительные наказания (штраф и ограничение свободы), с учётом всех обстоятельств дела, в том числе – материального положения подсудимого и его личности, суд считает возможным не назначать, так они не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1 УК РФ, не установлено.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ сделан судом, так как фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с достигнутым примирением сторон, отсутствием претензий. Последствия настоящего ходатайства потерпевшему разъяснены и ему понятны.

Подсудимая не судима, какие-либо претензии со стороны потерпевшего к ней по поводу причиненного преступлением ущерба отсутствуют. Представлены доказательства о полном возмещении имущественного ущерба.

Подсудимый осознаёт нереабилитирующий характер удовлетворения ходатайства потерпевшего и с ним согласен. С учетом изложенного, суд находит возможным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

В период предварительного следствия подсудимая по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась, что подтверждено ей в судебном заседании.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 6900 руб. (л.д.173), в суде – 5175 руб. Итого, процессуальные издержки составили 12 075 руб., которые подлежат взысканию с осуждённой, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек стороны не представили и материалы дела не содержат. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт иного имущества.

Подсудимая пояснила, что понимает и согласна, что данные расходы будут с неё взысканы, а также, что готова оплатить данные расходы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блощицыну Марину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённую:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Блощицыной М.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, освободить её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 12 075 руб., взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – банковскую карту потерпевшего (её фрагменты), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                      А.Ю. Сафронов