Решение по делу № 2-2102/2023 от 22.03.2023

                    Дело №2-2102/2023

                    УИД №RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Радченко А.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотина Е. В. к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусову А.Д., заместителю руководителя УФССП России по <адрес> Мартиросяну А.С., УФССП России по <адрес>, Сподынюку Е. Э., генеральному директору ООО « Альянс» Усову А.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконными и отмене отчетов, постановлений, торгов по реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Е.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусову А.Д., заместителю руководителя УФССП России по <адрес> Мартиросяну А.С.,Сподынюку Е.Э., ТУ Росимущества в <адрес>, генеральному директору ООО «Альянс» Усову А.В., в котором просил:

- признать незаконным отчёт об оценке от дата №, составленный ООО «Альянс»;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП;

- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП;

- признать незаконными торги по реализации имущества истца Болотина Е.В.: гаража с кадастровым номером 26:<данные изъяты>:176, земельного участка с кадастровым номером 26:<данные изъяты>, проведённого в рамках исполнительного производства от дата №-ИП;

- признать незаконным отчёт о результатах реализации имущества от дата №, утверждённый заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Мартирояном А.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес>и Сподынюком Е.Э.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес>и Сподынюком Е.Э. в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусова А.Д. в отношении должника Болотина Е.В. находятся исполнительное производство от дата №-ИП, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества): гаража с кадастровым номером 26:12:<данные изъяты> площадью 89,2 кв.м, по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>80, площадью 37,8 кв.м, по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22.

Согласно отчёту об оценке от дата №, составленному ООО «Альянс» по состоянию на дата рыночная стоимость гаража составила 192 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 19 000 рублей.

дата ТУ Росимущества в <адрес> реализовало имущество истца - гараж и земельный участок за 213 110 рублей.

Истец считает, что ответчиком не исполнялись обязанности по направлению ему постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о назначении оценки, отчет об оценке, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Кроме того, реализация принадлежащего ему имущества была произведена по заниженной цене. Согласно заключению независимого эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» Каратаевой И.Н. от дата № рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176составляет 468 388 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80 составляет 106 932 рублей. Общая стоимость имущества составляет 575 320 рублей.

Заключением проведенной пот делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости гаража и земельного участка ООО «Арбитраж» подтверждается то, что отчет об оценке от дата №, составленный ООО «Альянс», является незаконным.

Годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от дата истцом не пропущен, поскольку Болотин Е.В. о данном договоре узнал, и смог с ним ознакомиться только после того, как он был приобщен к материалам дела, а именно дата. Ранее ТУ Росимущества в <адрес> информация о торгах в материалы дела не предоставлялась.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Болотин Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем согласно ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника, а именно на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м, адрес: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Лесок, 22. Руководствуясь п. 7 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем направлены сторонам копии постановления о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

дата судебным приставом-исполнителем составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

дата вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Руководствуясь п.п. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем направлены сторонам копии постановления о принятии результатов оценки, что подтверждается чеками отправки.

дата вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах.

Руководствуясь п. 15 ст. 87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем направлены сторонам копии постановления о передаче на реализацию на торгах, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка истца на то, что он не знал о постановлениях судебного пристава-исполнителя до дата не находит подтверждения, так как в материалах исполнительного производства находится постановление о назначении ответственного хранителя от дата с подписью должника Болотина Е.В.

В статье 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), но каких-либо заявлений со стороны должника не поступало.

Из вышесказанного следует, что должник был уведомлен об оценкеимущества и о его реализации своевременно, однако в сроки обжалованияпостановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,заявления от должника не поступали.

Учитывая изложенное, просил в удовлетворении требований истца отказать в полномобъеме.

Представитель ответчика ТУ <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, направил возражения, в которых указал следующее.

В соответствии с Соглашением ФССП России №, Росимущества № от дата п. 2.1, 2.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализаций арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> получено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Территориальным управлением было принято распоряжение от дата №-р о реализации на торгах арестованного имущества должника Болотина Е.В. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества: гараж, площадь 89,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, начальной продажной стоимостью 192000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, площадь 37,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, начальной продажной стоимостью 19000 рублей.

Территориальному управлению дата по акту приема-передачи были переданы документы, характеризующие арестованное имущество на торгах.

На сайте Территориального управления tu26rosim.ru была размещена информация о проведении торгов, назначенных на дата, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi. gov.ru было опубликовано извещение № о проведении торгов, назначенных на дата, вышеуказанное извещение было опубликовано в официальном бюллетени Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № (1083) от дата, а так же данное извещение опубликовано на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-ACT» в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» в сети «Интернет» по адресу http://utp.sberbank-ast.ru.

В результате торгов имущество должника Болотина Е.В. было реализовано.

Согласно протоколуот дата № победителем торгов был признан Сподынюк Е.Э.дата между Территориальным управлением и Сподынюком Е.Э. (победитель торгов) был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, дата - подписан договор купли-продажи арестованного имущества, дата - подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии Федеральным закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомляет всех заинтересованных лиц о ходе исполнительного производства, полагает, что Болотин Е.В., будучи должником, имел возможность контролировать ход исполнительного производства и получать уведомления от судебного пристава-исполнителя, извещения о принимаемых приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что оспоримая сделка нарушает законные права и интересы.

Территориальное управление считает, что торги по продаже арестованного имущества, назначенные на дата, организованы Территориальнымуправлением в сроки и порядке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений установленной законом процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества Территориальным управлением не допущено.

Более того, Территориальное управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствие недействительности сделки.

С учетом того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в данном же случае с момента проведения оспариваемых торгов прошло более 1,5 лет.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований, заявленных Болотиным Е.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сподынюк Е.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился,согласно ранее поданным возражениям исковые требования не признает, просит применить срок исковой давностипо требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, который составляет 1 год. При этом указанный срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мнению ответчика, в данном случае, срок истек дата

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Порядок проведения торгов регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ, согласно которой, в частности, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Несмотря на то обстоятельство, что истец участником торгов не являлся, считает, что, обратившись в суд с требованием об оспаривании торгов дата., т.е. более чем через 1 год и 7 месяцев после заключения сделки, Болотин Е.В. срок исковой давности пропустил.

При таком положении согласно ст. 199 ГК РФ считает, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки - торгов по реализации имущества и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Болотина Е.В. об оспаривании сделки - торгов по реализации имущества, а также отказать в удовлетворении других исковых требований Болотина Е.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ответчик заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Мартиросян А.С., генеральный директор ООО «Альянс» Усов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РПФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Долина Н.Ф., Вашов М.Ф., Вашов А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судне уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 2дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусова А.Д. в отношении должника Болотина Е.В. находятся исполнительные производства: №-ИП от дата, 117305/17/<данные изъяты>

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника:гаража с кадастровым номером 26:<данные изъяты>, площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22.

Акт составлен в отсутствие должника и в присутствии двух понятых Гогаева Э.Д. и Муравьева В.Ю., а также с указанием о том, что требуется оценка специалиста оценщика, что соответствует требованиям ст. 60 Федерального закона от дата №229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Копия актао наложении ареста (описи имущества) должника отдата направлена в адрес Болотина Е.В. дата, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому отправление дата было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП составлена заявка на оценку арестованного вышеуказанного имущества.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Альянс», по состоянию на дата рыночная стоимость гаража с кадастровым номером <данные изъяты>:176, площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, составила 192 000рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:<данные изъяты>:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, составила 19 000 рублей.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. приняты результаты оценки.

Копия постановления о принятии результатов оценки от дата № направлена в адрес должника Болотина Е.В. дата., что подтверждается почтовой квитанцией от дата и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому отправление дата было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража и земельного участка, на торги, которое направлено Болотину Е.В. дата заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095939862900 копия постановления о передаче арестованного имуществана торги от дата вручено Болотину Е.В. дата.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от дата № специализированная организация – ТУ <адрес> реализовало имущества должника Болотина Е.В. - спорный гараж и земельный участок за 213110 рублей. Денежные средства перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Покупателем имущества является Сподынюк Е.Э.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Альянс», по состоянию на дата рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:<данные изъяты>, площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, составила 192 000рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, составила 19 000 рублей.

В деле имеются сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176 составляет 975 970 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 185 512,57 рублей.

Так же в деле имеется отчет оценщика Литовченко Ю.П. от дата №, из которого следует, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176 составляет 419 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:<данные изъяты>:80, площадью 37,8 кв.м, составляет 79 000 рублей.

Так же в деле имеется заключение эксперта ООО Экспертный центр «Главэксперт» от 18.10.2021№, из которого следует, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 89,2 кв.м, расположенного в <адрес> ГСК «Лесок», 22, составляет 468 388 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>80, площадью 37,8 кв.м, составляет 106 932 рубля. Общая стоимость имущества гаража и земельного участка составляет 575320 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» от дата № ЭЗ 092/2022 действительные размеры гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, по состоянию на дата составляют 68,89 кв.м. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым: номером <данные изъяты>, площадью 89,2 кв.м (фактически 68,89 кв. м) гараж в ГСК «Лесок», 22, по состоянию на дата составляет 413 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты> 37,8 кв.м в ГСК «Лесок», 22 по состоянию на дата составляет 38 000 рублей.

Анализируя все имеющиеся в деле заключения об оценке стоимости спорного имущества, суд считает, что в основу судебного решения следует положить заключение судебной экспертизы от дата № <данные изъяты>, проведенной ООО«Арбитраж».

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы от дата № ЭЗ 092/2022, проведенной ООО«Арбитраж», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию. Выводы эксперта ООО «Арбитраж» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от дата № ЭЗ 092/2022,проведенной ООО«Арбитраж», у суда не имеется.Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство рыночной стоимости спорного имущества гаража и земельного участка, принадлежавших Болотину Е.В.

Таким образом, судом установлено, что оценка имущества- гаража и земельного участка, составленная ООО «Альянс» по состоянию на дата, согласно которому рыночная стоимость гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 22, составила 192 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок», 2, составила 19 000 рублей, не соответствовала действительности, и являлась заниженной.

Судебным приставом-исполнителем Урусовым А.Д. результаты оценки ООО «Альянс» были приняты.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 15Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным отчёта об оценке от дата №, составленного ООО «Альянс», признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП;признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, дата, тогда как в судебном заседании установлено, что копию постановления о передаче арестованного имуществ на торги от дата Болотин В.Е. получил дата, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от дата и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия постановления о передаче арестованного имуществана торги от дата вручено Болотину Е.В. дата в 11 час. 16 мин.

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании отчета оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя истцом пропущен.

Доводы истца о том, что ему не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о неосведомленности относительно всех последующих действий судебного пристава по реализации имущества, о том, что все обжалуемые постановления были получены Болотиным Е.В. только в ходе рассмотрения дела дата, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Болотин Е.В., будучи должником, имел возможность контролировать ход исполнительного производства и получать уведомления от судебного пристава-исполнителя, извещения о принимаемых приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для оспаривания в судебном порядке вышеуказанных отчета и постановлений, суду не представлено и в административном исковом заявлении указание на такие уважительные причины не содержится. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по данному требованию не представлялось. Ответчики просят рассматривать дело с учетом применения последствий пропуска срока давности.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Болотина Е.В. о признании незаконным отчёта об оценке от дата №, составленного ООО «Альянс», признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП;признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, дата, необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Так же Болотин Е.В. просит суд признать незаконными торги по реализации его имущества: гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенные в рамах исполнительного производства от дата №-ИП; и признать незаконным отчет о результатах реализации имущества от дата №, утвержденный заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Мартиросяном А.С.

В обоснование своих исковыхтребованиях о признании незаконными торгов по реализации имущества, Болотин Е.В. указывает на то, что имущество продано по заведомо заниженной цене, что привело к недостаточности имущества должника для целей удовлетворения интересов кредиторов в рамках исполнительного производства.

В ст. 93 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Организация и порядок проведение торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

дата ТУ Росимущества в <адрес> было принято распоряжение №-р о реализации на торгах арестованного имущества Болотина Е.В. в форме аукциона.

На сайте ТУ Росимущества в <адрес>tu26rosim.ru была размещена информация о проведении торгов, назначенных на дата, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi. gov.ru было опубликовано извещение № о проведении торгов, назначенных на дата, вышеуказанное извещение было опубликовано в официальном бюллетени Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № (1083) от дата, а так же данное извещение опубликовано на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-ACT» в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» в сети «Интернет» по адресу http://utp.sberbank-ast.ru.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Болотин Е.В.с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращался.

С административным иском к судебному приставу обратился только дата, то есть после проведения торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, торги состоялись дата, с исковыми требованиями о признании незаконными торгов по реализации имущества, признании незаконным отчета о результатах реализации имущества от дата № Болотин Е.В. обратился в суд только дата, следовательно, годичный срок давности, предусматривающий право на оспаривание торгов, Болотиным Е.В. пропущен.

Ответчики просят суд рассматривать спор с учетом сроков давности.

Болотиным Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование указано, на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о неосведомленности относительно всех последующих действий судебного пристава по реализации имущества.

Однако, как было указано выше, указываемые Болотиным Е.В. обстоятельства неосведомленности, опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Болотина Е.В. о признании незаконными торгов по реализации имущества Болотина Е.В.: гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании незаконным отчета о результатах реализации имущества от дата №, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Мартиросяном А.С., так же необходимо отказать.

Рассматривая требования Болотина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ТУ <адрес> и Сподынюком Е.Э., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениямст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановлений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела дата состоялись торги, в результате торгов имущество должника Болотина Е.В. было реализовано.

Согласно протоколу от дата № победителем торгов был признан Сподынюк Е.Э.

дата между ТУ Росимущства в <адрес> и Сподынюком Е.Э. подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, дата идата соответственно подписаны договор купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи имущества.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

С учетом того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Болотин Е.В. с требованиями о признании состоявшейся сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обратился в суд дата, указывая на то, что о договоре купли-продажи арестованного имущества от дата узнал только после того, как данный договор был приобщен к материалам дела дата.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в материалы дела представлено заявление Болотина Е.В. о приостановлении осуществления кадастрового учета от дата, поданное в Управление Росреестра по <адрес>, из которого усматривается об осведомленности Болотина Е.В. о состоявшейся сделке по передаче арестованного имущества Сподынюку Е.Э.

Несмотря на то обстоятельство, что истец участником торгов не являлся, обратившись в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи арестованного имущества, заключённого по результатам торгов, дата, то есть спустя более чем 3 года, со дня как состоялись торги, был заключен договор, и истцу стало известно о договоре, Болотин Е.В. тем самым срок исковой давности пропустил.

В силу абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении на основании ст. 199 ГК РФ суд считает, что Болотиным Е.В. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотина Е. В. к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусову А.Д., заместителю руководителя УФССП России по <адрес> Мартиросяну А.С., УФССП России по <адрес>, Сподынюку Е. Э., генеральному директору ООО « Альянс» Усову А.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным отчета об оценке от 29.04.2019№, составленного ООО «Альянс»;

признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП;

признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата,вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Урусовым А.Д. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП;

признании незаконным отчета о результатах реализации имущества от дата №, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Мартиросяном А.С.;

признании незаконными торгов по реализации имущества Болотина Е.В.: гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенных в рамах исполнительного производства от дата №-ИП;

признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Сподынюком Е. Э., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья                                                       подпись                                                       Л.В. Калашникова