Решение по делу № 12-968/2020 от 30.11.2020

Дело № 12-968/20

УИД 29RS0008-01-2020-004651-96

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года                                                                   город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Родионова .... на постановление государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Паншина А.В. № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Паншина А.В. № от __.__.__ Родионов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

В жалобе Родионов А.Ф., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что его (Родионова А.Ф.) вины в возникновении пожара нет, полагает, что должностным лицом неверно исследованы причины возникновения пожара.

В судебном заседании Родионов А.Ф. и его защитник Ховайло Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Родионова А.Ф., защитника Ховайло Е.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Родионов А.Ф., являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушил п. 84 (б,в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), а именно, 25 сентября 2020 года около 14 часов 30 минут, Родионов А.Ф. затопил отопительную печь в помещении коридора .... многоквартирного жилого .... по адресу: г. Котлас, ...., при этом расположил дрова на предтопочном листе и применил для розжига печи парафин, что привело к возникновению пожара, произошедшего __.__.__ в 14 часов 57 минут по вышеуказанному адресу и повреждению чужого имущества - ..... .... по .... в г. Котласе, собственником которого является администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу п.п. б, в п. 84 Правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества - ...., собственником которой является администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

Вместе с тем, вывод должностного лица в постановлении о привлечении к административной ответственности о повреждении чужого имущества не основан на исследованных доказательствах, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__, Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в результате пожара материального ущерба не причинено. Между тем следует учесть, что само по себе повреждение чужого имущества предполагает наличие материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие повреждения, а, следовательно, ущерб, причинены в результате произошедшего пожара в ..... 14 по .... в г. Котласе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суждение должностного лица о наличии в деянии Родионова А.Ф. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить выявленные противоречия и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Паншина А.В. № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Родионова А. Ф., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Родионова А. Ф. возвратить должностному лицу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            М.Б. Минина