Решение по делу № 2-569/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Водопьяновой Ю.В., представителя ответчика – Жирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Анастасии Максимовны к ООО «СК «Ангара», третье лицо – Лангольф Оксана Анатольевна о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение 18 349,86 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы 7 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 91 452,28 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9 174,93 руб.; финансовую санкцию 11 400,00 руб., расходы на проведение осмотра пострадавшего транспортного средства в размере 1 400 руб., расходы на почтовое отправление 111,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 апреля 2018г., около 13 ч. 00 мин., в г. Севастополе, по ул. И. Голубца, 42, принадлежащее истцу Стефаненко Анастасии Максимовне на праве собственности транспортное средство Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Лангольф Оксаны Анатольевны.

Лангольф О.А., управляя транспортным средством Honda Civic г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Jetta г.р.з. №, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Вследствие указанных действий Лангольф О.А. произошло столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Лангольф О.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г.

Автогражданская ответственность истца согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон Об ОСАГО) и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО СК «Опора», в подтверждение чего был выдан полис серии МММ № сроком действия с 28.02.2018 г. по 27.02.2019 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Верна», в подтверждение чего был выдан полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 10.08.2017г. по 09.08.2018г.

В связи с тем, что 19.03.2018г. АО СК «Опора» была завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового обязательного портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара», а в составе страхового портфеля были переданы обязательства, в том числе, по договору МММ №, истец 10 мая 2018г. обратился в АО «Страховая компания «Гайде», которая выполняла функции представителя ООО «СК «Ангара» в субъекте Российской Федерации с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение требований закона, 21 мая 2018г. страховщиком был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства от 21.05.2018г.

Однако страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированного отказа в адрес пострадавшего не направила.

В связи с тем, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не выполнила, 12.07.2018г. истцом в адрес Центрального Банка Российской Федерации была направлена жалоба на бездействие страховщика.

26.07.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91 550 руб., что подтверждается банковской выпиской от 20.08.2018г.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 18 октября 2018 года провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 900,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести страховую выплату согласно экспертному заключению от 18.10.2018г. Претензия была получена страховой компанией 22 октября 2018 года, однако ответчик доплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предоставил в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты страхового возмещения, выплаты штрафа, неустойки, судебных расходов отсутствуют, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку, финансовую санкцию и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму расходов на представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 апреля 2018г.в г. Севастополе произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак А 923 РТ 92, принадлежащего истцу на праве собственности, с транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением Лангольф Оксаны Анатольевны. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лангольф О.А., управляя транспортным средством Honda Civic г.р.з. №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании в АО СК «Опора», в подтверждение чего ей был выдан полис серии МММ № сроком действия с 28.02.2018 г. по 27.02.2019 г., автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Верна», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец 10.05.2018г. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел 26.07.2018 страховую выплату в размере 91 550,00 руб., что подтверждается выпиской АО «Генбанка» от 20.08.2018г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 6520 от 18 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 900,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату исходя из экспертного заключения № 6520 от 18.10.2018г. Претензия была получена страховой компанией 22 октября 2018 года. Однако ответчик доплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению независимой экспертизы № 6520 от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 900,00 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, из которого следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший, составляет 109 900,00 – 91 550,14 руб. = 18 349,86 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика 18 349,86 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 18 349,86 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года истек срок, установленный законом для рассмотрения заявления о страховой выплате, просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 57 календарных дней. Так как по данному страховому случаю лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб., то следует, что размер подлежащей взысканию финансовой санкции составляет: 400 000,00*0,05% * 57 к.д. = 11 400,00 руб., которая подлежит взысканию, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы также подлежит возмещению, данные расходы подтверждаются квитанцией от 18 октября 2018 года. Также подлежат возмещению расходы на проведение осмотра транспортного средства, подтвержденные направлением от 18.05.2018, договором от 21.05.2018, квитанцией от 21.05.2018 на сумму 1 400 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 111,36 руб., данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, а потому подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес расходы в сумме 2 200,00 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность № от 27.04.2018г. выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017г., суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200,00 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес издержки в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором от 09.01.2018 г., квитанцией от 09.01.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стефаненко Анастасии Максимовны к ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо – Лангольф Оксана Анатольевна о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Стефаненко Анастасии Максимовны невыплаченное страховое возмещение 18 349,86 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9 174,93 руб., неустойку за период с 30.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 18 349,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 11 400,00 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 400,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы 111,36 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину 1 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 марта 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                                О.И. Фисюк