Решение по делу № 22К-1679/2015 от 10.03.2015

Судья Данилевский Р.А. Дело № 22 к-1679/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 марта 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Жарова В.О.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

подсудимого Кулахметова И.Б.,

защитника - адвоката Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кулахметова И.Б., на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 20.02.2015 года,

которым Кулахметову И. Б. ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу, но не более чем на 6 месяцев, то есть до 02 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения адвоката и Кулахметова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кулахметов И.Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ.

02 февраля 2015 года в Адамовский районный суд Оренбургской области в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Кулахметова И.Б, ***

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07.11.2014 года Кулахметову И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть, по 24.12.2014 года включительно.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18.12.2014 года Кулахметову И.Б. продлен срок содержания под стражей до 24.01.2015 года включительно.

Согласно постановлению Адамовского районного суда Оренбургской области от 22.01.2015 года Кулахметову И.Б. продлен срок содержания под стражей до 24.02.2015 года включительно.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 20.02.2015 года, мера пресечения подсудимому Кулахметову И.Б. в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства оставлена без изменения. Продлен срок ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела по существу, на срок 6 месяцев, то есть до 02.08.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Кулахметов И.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья обосновала свою позицию дальнейшего содержания его под стражей ранее установленными обстоятельствами, установленными при проведении предварительного расследования, обычным набором юридических терминов, не имеющих под собой никаких оснований. Обращает внимание суда на то, что скрываться от суда не намерен, по данному уголовному делу ему изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судимость у него погашена, потерпевший *** в судебном заседании не присутствовал и его мнение о том, мог ли он опасаться мести с его стороны, не выяснялось. Считает, что судья и необоснованно продлила срок содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав в заседании представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма статьи 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

При разрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и продления указанной меры, в отношении подсудимого Кулахметова И.Б. указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Из материала усматривается, что принимая решение в отношении обвиняемого, суд проанализировал всю совокупность имеющихся в деле документов, сведений о личности обвиняемого, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, обоснованы, основания, по которым данная мера пресечения должна быть изменена, отсутствуют и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого: его возраст, семейное положение, учел представленные характеристики, а также тяжесть подозрения в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Тем самым, суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно продлив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. "с" ч. 1 ст. 5, которая предусматривает, что законным является задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Аналогичные положения сформулированы в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона судом были учтены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материале, предоставленном в суд, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Кулахметова И.Б.

Основания для разумного обвинения в совершении инкриминируемого деяния Кулахметова И.Б., как видно из представленного материала, имеются. Разумное обвинение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться, что подсудимый мог совершить данное преступление.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей законны и объективны, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, где необходимо будет исследовать все доказательства и постановить по делу законное и обоснованное решение. Для выполнения данных процессуальных действий необходимо время, на которое и была продлена мера пресечения.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кулахметов И.Б., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против личности, представляет собой повышенную общественную опасность. Кулахметов И.Б. постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу, ранее рассмотренному Новоорским районным судом Оренбургской области, Кулахметову И.Б. 03.06.2014 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была им нарушена, при этом преступление, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется Кулахметов И.Б. по настоящему делу, было совершено в период, когда он находился под домашним арестом. Из протокола допроса потерпевшего следует, что он опасается мести с его стороны за то, что дал изобличающие показания. (л.д.20-25)

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако он ее нарушил, в связи с чем, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Одновременно не установлено оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе подсудимый, не являются безусловным и достаточным основанием изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Кулахметова И.Б. под стражей, судом не установлено.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого в следственном изоляторе стороной защиты суду не представлено.

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Срок содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 20.02.2015 года о продлении Кулахметову И. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров