Решение по делу № 33-10636/2023 от 14.06.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-001091-08

дело № 33-10636/2023

№ 2-1182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садышевой Алены Владимировны к Садышеву Николаю Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе Садышева Николая Геннадьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,

установила:

Садышева А.В. обратилась с иском к Садышеву Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, во время которого в собственность супругов приобретен жилой дом площадью 333,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указала на прекращение брачных отношений между супругами. Несмотря на то, что указанное домовладение приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, стороны по делу имеют равное право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, ответчик заменил ключи от входной калитки и двери жилого дома, чем препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного, Садышева А.В. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022г. а исковые требования Садышевой А.В. удовлетворены. Суд вселил Садышеву А.В. в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал Садышева Н.Г. выдать Садышевой А.В. ключи от калитки и жилого дома по указанному адресу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 августа 2022г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022г. отменено; в удовлетворении исковых требований Садышевой А.В. отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не определялся, требования Садышевой А.В. о вселении в него удовлетворены быть не могут, в связи с чем не могут быть удовлетворены и производные от него требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-2987/2023 апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, что истица как собственник спорного жилого дома вправе проживать в нём, однако лишена свободного доступа в него по причине чинения препятствий в этом со стороны ответчика, что об этом она прямо указала суду, представив доказательства, свидетельствующие об обращении в полицию, при этом истица от своего права пользования домом в добровольном порядке не отказывалась, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О), что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска потому, что между сторонами не определен порядок пользования домом, противоречит приведенным в кассационном определении нормам, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца как собственника и недопустимо с точки зрения закона.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях к апелляционной жалобе Садышев Н.Г. повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью посещения врача, получения ответа от Управления образовании Аксайского района по обследованию жилого дома, не установил уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание; ссылается на то, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» жилое помещение для заселения и проживания граждан должно соответствовать установленным санитарным и техническим нормам и правилам. Между тем в нарушение указанных требований, суд не принял во внимание строительно-техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022, согласно которому спорный жилой дом не пригоден для постоянного проживания в связи с отсутствием полного цикла работ по отоплению, газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению; полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения представителя истца о пригодности жилого дома для проживания, поскольку представитель истца никогда не была в нём, что суд не принял во внимание справку из МБОУ СОШ «Янтарный» о прекращении обучения дочери сторон С.С.Н. в данном учебном заведении, что подтверждает отсутствие объективной информации об этом у представителя истца на момент рассмотрения гражданского дела. По мнению апеллянта, является неверным вывод суда о том, что факт наличия у истца препятствий в пользовании жилым домом, а также нежелание ответчиком вновь вселять истца в помещение ввиду наличия конфликтных отношений подтверждается его письменным отзывом, так как истец никогда не проживала в спорном доме, поскольку на момент приобретения указанный дом являлся объектом незавершенного строительства и в настоящее время строительные работы в нём продолжаются. Эти обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к отзыву ответчика. Апеллянт утверждает, что несовершеннолетняя дочь проживает совместно с матерью, вселение истца без несовершеннолетнего ребенка невозможно, однако интересы несовершеннолетней дочери, которая не может проживать в спорном жилом доме по причине его непригодности для проживания, при рассмотрении дела не учитывались.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Садышева Н.Г. по доверенностям Фролова Т.А., Манацков В.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Садышева А.В. и её представитель по доверенности Сатири В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Садышева Н.Г., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что жилой дом площадью 333,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат истцу Садышевой А.В. и ответчику Садышеву Н.Г. на праве общей совместной собственности.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу ст.ст. 209, 253 ГК РФ каждая из сторон имеет равное право на владение, пользование и распоряжение указанными объектами недвижимости.

Судом установлено, что по своему целевому назначению спорный дом площадью 333,6 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предназначен для проживания.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Объяснения представителей Садышева Н.Г. о том, что спорный жилой дом полностью не пригоден для проживания, опровергается объяснениями самой Садышевой А.В. о том, что часть его помещений отремонтирована и в них стороны проживали в течение некоторого времени.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта ни гражданское, ни жилищное законодательство не запрещает вселения собственника в жилое помещение, ремонт которого не завершен.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Садышева А.В. не имеет права на вселение в спорный дом, подлежат отклонению, как противоречащие указанным выше нормам права.

Судом установлено, что Садышев Н.Г. не предоставляет истице ключи от жилого дома и препятствует ей его использовать.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п.п.2 п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-2987/2023 суд кассационной инстанции указал на подтвержденную материалами дела неправомерность действий Садышева Н.Г. по чинению истице препятствий в пользовании спорным жилым домом и пришел к выводу о том, что истица как собственник спорного жилого дома вправе проживать в нём, однако лишена свободного доступа в него по причине чинения препятствий в этом со стороны ответчика, что отсутствие определения порядка пользования спорным домом не является препятствием к удовлетворению заявленного иска.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ данные указания о толковании закона являются обязательными для судебной коллегии, вновь рассматривающей настоящее дело.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что у истицы отсутствует право требовать от Садышева Н.Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, подлежат отклонению, как противоречащие закону и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание 28.04.2022 по уважительным, независящим от апеллянта причинам, а равно невозможности направить в него своего представителей, которых у Садышева Н.Г. двое, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие ответчика, т.к. он заявил ходатайство об его отложении, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и материалам дела.

Обжалуемое решение о вселении предполагает обязанность апеллянта обеспечить доступ Садышевой А.В. в спорный жилой дом и не препятствовать ей в его использовании, однако не налагает на истицу обязанность постоянно в нём жить и не содержит выводов, обязывающих её переселить несовершеннолетнего ребёнка из квартиры, пригодной для проживания, в помещения спорного жилого дома для этого непригодные, поэтому прав и охраняемых законом интересов дочери сторон не нарушает.

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие содержанию обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садышева Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023г.