Решение от 30.06.2020 по делу № 33-5718/2020 от 18.06.2020

Судья: Мельчинский С.Н. М №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу НСТ «Родник-2» на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« В целях обеспечения обязать НТС «Родник-2» немедленно осуществить подключение всех трех фаз энергоснабжения к участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, НТС «Родник-2», <адрес>.

Запретить НТС «Родник-2» осуществлять какие-либо действия, касающиеся отключения электроэнергии участка, расположенного по адресу <адрес>, участок №, НТС «Родник-2», <адрес> (как полностью так и по одной или двум фазам) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исполнение настоящего определения поручить Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, направив старшему судебному приставу данного отдела исполнительный лист»,

УСТАНОВИЛ:

Карасов И.Е. обратился в суд с иском к НТС «Родник-2», в котором просил признать незаконным протокол заседания правления НТС «Родник-2» без номера и даты, а также запретить НТС «Родник-2» осуществлять какие либо действия, касающиеся отключения его жилого дома и нежилого помещения здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, НТС «Родник-2», <адрес>.

В обеспечение данного иска истец просит обязать НТС «Родник-2» немедленно осуществить подключение всех трех фаз энергоснабжения к участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, НТС «Родник- 2», <адрес>, а также запретить НТС «Родник-2» осуществлять какие-либо действия, касающиеся отключения электроэнергии участка, расположенного по адресу <адрес>, участок №, НТС «Родник-2», <адрес> (как полностью так и по одной или двум фазам) до вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно НТС «Родник-2».

В обоснование жалобы указано, что судом не мотивировано, каким образом взаимосвязаны оспариваемый документ - протокол правления и подключение электроэнергии, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, где поименовано и запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в пределах доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований, поскольку на момент вынесения определения имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, заявитель обосновал необходимость их применения, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Спор связан с отключением жилого дома и магазина истца от электроэнергии на основании оспариваемого решения правления НТС «Родник -2» без номера и даты, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии взаимосвязи между исковыми требованиями и принятыми метами по обеспечению иска является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по электроснабжению объектов недвижимости может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-2» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░