Решение по делу № 33-6697/2023 от 22.08.2023

Судья Красноперова И.Г.             Дело № 33-6697/2023

УИД 76RS0023-01-2022-003285-25

Изготовлено 28.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля удовлетворить частично:

Обязать ООО «Импульс» (ИНН ..., ОГРН ...) в течение 1 года 6 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №, общей площадью ... кв.м, размещенного на цокольном этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> – путем устранения нарушений:

- пунктов 3.2.1, 5.2.1, 5.2.2 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» путем проведения текущего ремонта строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны, устранить выбоины, трещины на стенах и перекрытиях;

- пунктов 3.2.10, п. 4.3.9 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» путем окрашивания элементов инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в установленные цвета, путем обозначения направления движения воздуха;

- пунктов 3.2.1 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» путем обеспечения работоспособности электросети, путем обеспечения освещения в помещениях защитного сооружения гражданской обороны;

- пунктов 3.2.24 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» путем обеспечения закрытия помещений санузлов, опечатывания помещений санузлов;

- пунктов 3.2.1, п. 3.2.11, п. 4.5.1, п. 5.1.7 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» путем проведения капитального ремонта системы отопления, канализации, водоснабжения, заменить трубопроводы;

- пункта 3.2.5 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» путем обеспечения работоспособности всех защитно-герметических и герметических ворот и дверей;

- пункта 3.2.11 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны») путем обеспечения работоспособности инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны;

- пункта п. 3.2.7 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002№ 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» путем ликвидации подтопления помещений защитного сооружения гражданской обороны.

Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН ..., ОГРН ...) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

По делу установлено:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Импульс» о возложении обязанности в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны – убежища №, площадью ... кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, находится в собственности ООО «Импульс». Собственником не обеспечено надлежащее функционирование защитного сооружения гражданской обороны, что препятствует обеспечению защиты населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в том числе от проявления угроз террористического характера, способствует увеличению потенциального количества пострадавших в указанных ситуациях.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, предоставлении срока для устранения недостатков защитного сооружения 36 месяцев. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения прокурора Степановой Э.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует предъявляемым требованиям; собственником здания, на цокольном этаже которого расположено указанное защитное сооружение, на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 года является ООО «Импульс», поэтому обязанность обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых в военное и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени лежит на нем; учитывая то, что в неудовлетворительное состояние убежище приходило многие годы, отсутствовали требования к прежним собственникам о надлежащем состоянии убежища, разумным для устранения недостатков защитного сооружения является срок 1 год 6 месяцев.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Основными задачами в области гражданской обороны являются, в том числе, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п.п. 1.3, 1.7, 1.8 Правил № 583).

Согласно п. 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны должны находиться в состоянии постоянной готовности, обязанность по их содержанию возложена законом на собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны (убежище) №, расположенное по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию 10.08.2000 года, с 2022 года принадлежит ООО «Импульс» (л.д. 44-46).

Полномочия собственника в отношении указанного защитного сооружения осуществляет ООО «Импульс» на основании договора купли-продажи здания (производственной базы) от 09.03.2022 года.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны не соблюдены требования законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны и защиты населения от возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: не обеспечена готовность к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Ввиду того, что на момент рассмотрения судом дела по существу спорное защитное сооружение имело статус «убежища» и находилось в собственности ООО «Импульс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Невыполнение прежними собственниками помещения убежища обязательств по его поддержанию в надлежащем состоянии, не проведение проверок относительно состояния убежища со стороны контролирующих органов ранее 2022 года, не освобождает ООО «Импульс», как нынешнего собственника убежища, от обязательств по его надлежащему содержанию.

Учитывая то, что защитные сооружения гражданской обороны должны находиться в состоянии постоянной готовности, значимость данных объектов как в условиях военного времени, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, принимая во внимание объем работ, необходимых для устранения недостатков защитного сооружения, судебная коллегия считает, что установленный судом срок 1 год 6 месяцев является разумным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи