Решение по делу № 2а-245/2021 от 04.08.2021

УИД72RS0001-01-2021-000512-88 № 2а-245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 01 сентября 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Чемагиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося: в нарушении ст. 30,64.1, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»(нарушен срок рассмотрения заявления), и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство от 15.04.2021 года, направить копию постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес взыскателя, направить постановление об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя ООО «Возрождения», провести проверку бухгалтерии ООО «Возраждение» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что с 27.02.2019 года на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 2806/19/72012-ИП о взыскании с Епифановой Е.Ю. в пользу истца задолженности в размере 116425,25 руб.. 15.04.2021 года взыскатель в своем ходатайстве № 1159512148 сообщил место получения дохода должника – ООО «Возрождение», просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника, которое направить вадресу ООО «Возрождение», копию постановления просил направить в адрес взыскателя посредством ЕПГУ по идентификатору 14876765023. На 02.08.2021 года судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, не направил постановление об обращение взыскания на доход должника по месту получения дохода в ООО «Возраждение», не направил копию постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО «Сбер-Альянс» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в просительной части заявления представитель административного истца по доверенности Виноградова М.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.8,53,54).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, об отложении судебного заседания не просила (л.д.56).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП Иконникова И.А., должникЕпифанова Е.Ю., представитель ООО «Возрождение» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом (л.д.53,55,51,52).

От заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Сыровацких Л.А. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что на исполнении в Абатском РОСП находилось исполнительное производство № 2806/19/72012-ИП от 27.02.2019 года о взыскании с Епифановой Е.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 116425,25 руб. в пользу ООО «Сбер-Альянс». Согласно информации, поступивших из кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в кредитных организациях отсутствуют. На счета, зарегистрированные в <данные изъяты> на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По сведениям МВД России за должником Епифановой Е.Ю. транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям из ПФР РФ Епифанова Е.Ю. получала доходы в ООО «Возрождение». Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено в организацию 04.03.2021 года. Перечисление взысканной суммы с дохода должника произведено 15.06.2021 в размере 4431,98 руб., 18.06.2021 года денежные средства перечислены взыскателю. По сведениям организации Епифанова Е.Ю. уволилась 15.06.2021 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения осуществлен выход по месту жительства, составлен акт, должник по месту жительства проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника, отсутствует. Постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации выносились 13.05.2019 года, 19.02.2020 года, 14.10.2020 года, 15.04.2021 года. Полагает, что в рамках исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.58-61).

От генерального директора ООО «Возрождение» Е.Е. Першиной поступило заявление о принятии решения на усмотрении суда, одновременно сообщила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Епифановой Е.Ю. поступило в мае 2021 года, с должника было удержано 50% заработка, деньги перечислены в Абатский РОСП (л.д.99).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1311/2014 от 28.11.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области, с Епифановой Е.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в сумме 148673,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086,73 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 11.12.2018 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Сбер-Альянс» (л.д.70-72).

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области 27.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 2806/19/72012-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления (л.д.69, 74-76).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы на место с составлением актов (л.д.96,98).

Кроме того, направлялись запросы в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, ПФ РФ, МВД, операторам мобильной связи. Было установлено, что должник работает в ООО «Возрождение», в связи с чем 10.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Рачевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.87-88). При этом в постановлении указано о необходимости направления копии указанного постановления взыскателю, должнику и работодателю. Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копий указанного постановления взыскателю и должнику. Более того, копия указанного постановления была направлена ООО «Возрождение» только в мае 2021 года (л.д.99,100). На основании указанного постановления работодателем удержано из заработной платы должника 50%, денежные средства перечислены в Абатский РОСП (л.д.101-105). С 15.06.2021 года Епифанова Е.Ю. уволена из ООО «Возрождение» (л.д.45).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего дела установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Несвоевременное направление копии постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника взыскателю и в ООО «Возрождение» повлекло необходимость обращения взыскателя с ходатайством о направлении по месту получения дохода должника постановления об обращении взыскания на доход – в ООО «Возрождение», которое было получено Абатским РОСП 15.04.2021 года (л.д.90-91).

Рассмотрев указанное ходатайство 30.04.2021 года, судебный пристав-исполнитель Рачева Е.В. в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направила взыскателю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом непринятие своевременных мерпо направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделало невозможным исполнение судебного акта в полном объеме. Согласно представленной копии постановления требование по исполнительному документу исполнено частично, исполнительное производство окончено 31.08.2021 года (л.д.107-108).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования административного истца в части признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника взыскателю подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю ООО «Возрождение» было направлено, с момента поступления указанного постановления удержания с должника работодателем произведены, суд полагает, что в остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерины Владимировны, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства № 2806/19/72012-ИП копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Епифановой Е.Ю. взыскателюООО «Сбер-Альянс». На судебного пристава-исполнителя возложить обязанность направить взыскателю ООО «Сбер-Альянс» копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Епифановой Е.Ю. по исполнительному производству № 2806/19/72012-ИП.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: