Решение по делу № 21-394/2016 от 27.05.2016

Судья Родионов А.В.                     дело № 21-394/2016

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев жалобу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 31 декабря 2015 года и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 31 декабря 2015 года ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 30 марта 2016 года приведенное постановление изменено путем снижения размера назначенного наказания до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району и решением судьи, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении административного расследования административным органом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в отсутствие на то оснований, был продлен срок административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя подателя жалобы, не извещенных о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении; протоколы об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года и от 21 декабря 2015 года не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены под одним и тем же номером; приложения к протоколам от 21 ноября и от 21 декабря 2015 года в адрес учреждения не поступали; в приведенных протоколах указано о проведении фотосъемки фотоаппаратом, однако не указаны сведения о проведении поверки данного фотоаппарата; ссылаются на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения в силу того, что Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ отсутствие стационарного электроосвещения на пешеходных переходах не может оцениваться как несоблюдение требований технического регламента; указывают на то, что работы по устройству стационарного наружного освещения, согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Минтранспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 входят в перечень работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а не по ремонту и содержанию автомобильных дорог; оборудование стационарным наружным освещением с питанием от распределительных сетей или автономных источников не входит в состав правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, полномочия и ответственность Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов в данной сфере: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), а к средствам улучшения условий видимости отнесено стационарное электрическое освещение.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности в Республике Коми не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании регулируемых пешеходных переходов, обозначенные дорожными знаками 5.19.1, 5.19.22 «Пешеходный переход» на автодороге Р 176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар в <Адрес обезличен> районе на участках: <Адрес обезличен>, а именно на указанных участках автодороги Р 176 «Вятка» нерегулируемые пешеходные переходы не оборудованы стационарным наружным освещением с питанием от распределительных сетей или автономных источников, что не соответствует требованиям п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 11 января 2015 года; актом № 75 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фотоматериалами, и другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ОГИБДД и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в совершении данного административного правонарушения, изложенного в обжалуемых постановлении и судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что оборудование стационарным наружным освещением с питанием от распределительных сетей или автономных источников не входит в состав правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении административного расследования административным органом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушение требований части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, а именно продление срока административного расследования в отсутствие на то оснований, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года при надзоре за дорожным движением по автодороге Р-176 «Вятка» были выявлены недостатки в содержании нерегулируемых пешеходных переходов, обозначенными дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» на участках: <Адрес обезличен>

12 ноября 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с целью сбора доказательств и исследования всех обстоятельств правонарушения, а также запроса правоустанавливающих документов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов административного дела усматривается, что 12 ноября 2015 года вынесено должностным лицом определение об истребовании у ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» учредительных документов и сведений о юридическом лице, которое было направлено в адрес Учреждения.

В связи с тем, что истребованные документы в установленный срок не поступили, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району 12 декабря 2015 года срок административного расследования продлен до двух месяцев.

Таким образом, процессуальных нарушений должностными лицами, проводившими административное расследование, допущено не было.

Указание в жалобе на то, что по делу об административном правонарушении должностным лицом составлено два протокола от 21 ноября 2015 года и от 21 декабря 2015 года, подлежат отклонению. Из дела следует, что по завершению административного расследования, в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 21 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении. Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в отношении юридического лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по статье 12.34 КоАП РФ был составлен один протокол об административном правонраушении 11АА120016 от 21 декабря 2015года, по которому вынесено постановление 18810011150000836166 от 31 декабря 2015 года.

Жалоба содержит довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в отсутствие представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам о составлении протокола об административном правонарушении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 21 декабря 2015 года уведомлялось факсимильной связью. Протокол об административном правонарушении составлен 21 декабря 2015 года в отсутствие представителя Учреждения, при этом каких-либо ходатайств от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено не было. Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры для извещения привлекаемое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что протокол составлен в 11.30 час., а не в 11 час., как указано в уведомлении о времени и месте составления протокола, не влечет отмены оспариваемых по делу постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, принявшего решение не участвовать при составлении протокола.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом в адрес привлекаемого лица был направлен протокол без приложенных к нему документов, является необоснованной. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо прочего знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства. При этом обязанность по направлению должностным лицом административного органа в адрес привлекаемого лица копий имеющихся в материалах дела документов, КоАП РФ не предусмотрена, ходатайство о предоставлении данных документов, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на проведение фотосъемки мест вмененных нарушений, однако не указаны сведения о проведении поверки фотоаппарата, не может быть принято во внимание. Фотоаппарат «Canon», которым должностным лицом ОГИБДД в подтверждение в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, произведена фотосъемка, не является специальным техническим средством, указанным в статье 26.8 КоАП РФ, так как не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Иные доводы, связанные с оспариванием состава административного правонарушения, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. При этом, изменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в части размера назначенного административного наказания, и приходя к выводу о его снижении судья обоснованно исходила из того, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 31 декабря 2015 года, измененное решением Прилузского районного суда Республики Коми от 30 марта 2016 года со снижением размера административного штрафа до 150000рублей, и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» оставить без изменения, жалобу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» – без удовлетворения.

Судья -                 ...            И.Г. Пристром

...