Решение по делу № 33-2359/2019 от 02.02.2019

Судья Акуз А.В. Дело № 33-2359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгофа Олега Игоревича к Боханову Алексею Игоревичу, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Шенгофа О.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Шенгоф О.И. обратился в суд, с иском к Боханову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,.

В обосновании иска указал на то, что 22 сентября 2017г. по адресу г. Ростов-на-Дону в районе д. 82 по ул. Сарьяна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, принадлежавшего истцу и автомобиля ВАЗ-21093, принадлежавшего Боханова А.И.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай причинены значительные механические повреждения. Указывает, что виновность водителя ВАЗ-21093 Боханова А.И. установлена, он привлечен к административной ответственности в силу ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, на основании вывода специалиста, указанном в заключении №821 от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 332 339 руб. 25 коп.

    На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с взыскать в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 332 339 руб. 25 коп., оплату услуг специалиста 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 523 руб. 39 коп., почтовые расходы 73 руб. 50 коп.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Шенгофа О.И. к Боханову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

    В апелляционной жалобе Шенгоф О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания заявленных требований. Ссылаясь на административный материал, а также показания свидетелей, настаивает на виновности Боханова А.И. в причинение механических повреждений автомобилю истца.

    Выражает несогласие с выводами судебного заключения ООО «Юг-Эксперт», в виду отсутствия ответов на поставленные судом вопросы.

    Обращает внимание на нарушение судом сроков в соответствии со ст. 217 ГПК РФ при рассмотрении дела по его иску.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шенгофа О.И. и его представителя Чекмарева А.В., Боханова А.И. и его представителя Гребенщикову Е.А., судебная коллегия находит данное решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2017 г. на ул. Сарьяна в районе дома № 82 произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНКМ 61, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Боханову А.И. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНКМ 61, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Пояснения сторон содержат противоречия относительно расположения автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца, на проезжей части ул. Сарьяна.

    Согласно объяснению ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, в момент столкновения автомобиль истца двигался задним ходом, что при указанной дорожной ситуации не позволяло избежать столкновения.

    Истец, заявляя исковые требования, настаивает на том, что в момент столкновения его автомобиль располагался на перекрестке в неподвижном состоянии перпендикулярно направлению движения.

    С целью устранения противоречий показаний сторон и установление вины участника дорожно-транспортного происшествия, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 218г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГ-Эксперт».

Согласно выводам судебного заключения № 1446/08/18-АТЭ от 16.08.2018 ООО «Юг-Эксперт» водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец в рамках рассматриваемого спора, как участник исследуемого дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться пунктами 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ).

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение экспертов ООО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 16.08.2018, показания свидетелей – Г.Д.А., З.А.А.), суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика не усматривается противоправности поведения Боханова А.И, в указанной дорожной ситуации, а равно наличие вины в его действиях, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шенгофа О.И.

Кроме того суд указала на то, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ, Боханова А.И. просматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако данный вывод носит вероятностный характер, не подтвержден материалами дела и основывается исключительно на пояснении сторон, которые вступают в противоречие друг с другом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ООО «Юг-Эксперт» № 1446/08/18АТЭ от 16.08.2018, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» № 1446/08/18АТЭ от 16.08.2018, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

    Судебная коллегия полагает, что фактические данные, полученные в результате экспертного исследования специалистов, по обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, не могут быть объективно опровергнуты показаниями свидетелей и материалами административного производства.

    Судебной коллегией также учитывается и то, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не дан ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, противоречат материалам дела, а именно в выводах заключения, содержаться ответы на поставленные судом вопросы.

    Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 го. По делу назначена автототехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

    Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 г. производство по делу возобновлено.

    Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

    Учитывая, что по делу судом назначена экспертиза, для проведения которой потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

    Кроме того, назначение экспертизы по делу является реализацией права сторон предоставлять доказательства в соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ.

    По смыслу абзаца 3 ст. 217 ГПК РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.

    Приостановление производства по делу, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав апеллянта на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок приостановления производства по делу не включается в общий срок рассмотрения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ.

    С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков приостановления производства по делу, несостоятельны.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенгофа О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019 г.