Решение по делу № 33-8908/2024 от 23.04.2024

полный текст изготовлен 07.06.2024 дело № 33-8908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2023 (УИД: 66RS0051-01-2023-002383-58) по иску Пикалова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукаша Н.Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Пикалов В.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области к ООО УК «Жилстройсервис» с иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации (реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>) по запросу истца в течение 5 дней;

- возложить на ответчика обязанность представить истцу реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД 87) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в установленный срок требований о предоставлении реестра, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до момента исполнения указанного требования;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя Пикалова П.Е. в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.09.2023 истец, являющийся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> МКД 87 направил по электронной почте ответчику, управляющему указанным многоквартирным домом, запрос на предоставление реестра собственников помещений МКД 87 в целях подготовки к проведению общего собрания. Ответ на запрос не получен, реестр ответчиком истцу не представлен, что является нарушением прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика возражения на иск суду первой инстанции не направил, в судебное заседание не явился.

Решением Серовского районного суда от 11.12.2023 исковые требования Пикалова В.Е. удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении по запросу истца в течение 5 дней реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (МКД 87);

- возложена обязанность на ответчика представить Пикалову В.Е. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу актуальный, полный и достоверный реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения в установленный срок вышеуказанного требования о предоставлении реестра с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей ежедневно до момента исполнения решения суда;

- взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего в указанной части – 11500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукаш Н.Г. просит решение Серовского районного суда от 11.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ООО УК «Жилстройсервис» на ООО «УКИКО», являющееся на данный момент управляющей компанией МКД 87.

От представителя истца Пикалова П.Е. поступил письменный отзыв, в котором он просит решение Серовского районного суда от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В данном отзыве также содержится согласие на то, чтобы по удовлетворенным исковым требования о возложении обязанности представить реестр и уплате судебной неустойки ООО УК «Жилстройсервис» было заменено правопреемником ООО «УКИКО».

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность ходатайства о замене ответчика правопреемником, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения ответчиком требований по предоставлению истцу информации (реестра собственников помещений МКД 87), взыскивая в связи с этим с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 10, ч. ч. 1, 3 ст. 47, ч. 2.1 ст. 47.1, ч. ч. 4. 4.1 ст. 48, ч. 3.1 ст. 45, ч. 1, п. 2 ч.2, ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила 416); п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; преамбулу, абз. 1 п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); учел разъяснения, приведенные в подп. «г» п. 3, п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17); п. п. 12, 16, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения указанных исковых требований.

Истец, согласно сведениям из ЕГРН, является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л. д.7).

Управление МКД 87 на момент обращения истца в суд (12.10.2023) осуществлял ответчик ООО «Жилстройсервис» (л. д. 9).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

В частности, согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела (л. д. 8), 17.09.2023 представитель истца Пикалова В.Е. Пикалов П.Е. в 22:51 направил на электронную почту ответчика обращение о предоставлении реестра собственников помещений МКД 87 для возможности проведения общего собрания.

Данное обращение оставлено без ответа, что является нарушением вышеперечисленных норм материального права и влечет ответственность исполнителя перед потребителем услуг в многоквартирном доме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 ППВС № 17).

С учетом последствий нарушения прав потребителя, отсутствия сведений о каких-либо (помимо направления запроса по электронной почте) конкретных действиях со стороны истца, которые свидетельствовали бы об организации проведения в МКД 87 общего собрания собственников, иных обстоятельств данного гражданского дела, имущественного положения сторон, суд пришел к правильному выводу о размере компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 46 ППВС № 17).

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 500 рублей: (1000 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат вышеуказанным положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что ответчик заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по электронной почте (л. д. 15), что отвечает положениям ст. ст. 113 и 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в доверенности, выданной Пикаловым В.Е. представителю Пикалову П.Е., отсутствуют полномочия на направление запросов ответчику от имени истца, противоречат содержанию данной доверенности (л. д. 10). Кроме того, в данном конкретном случае суд также правильно учитывал, что на обращение от имени Пикалова В.Е. ответа не было вообще (ни в виде исполнения запроса, ни в виде разъяснения о порядке его подачи, в случае, если ответчик полагал, что обратилось неуполномоченное лицо).

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что представитель Пикалова В.Е. Пикалов П.Е. 17.09.2023 с 22:51 по 23:22 направил 13 одинаковых заявлений от разных лиц на предоставление реестра, не может быть принят во внимание, так как от Пикалова В.Е., от имени которого действовал представитель, подано одно заявление, ответа на которое ответчик не представил, как не представил и доказательств выполнения данного запроса в установленный законом пятидневный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся обжалования решения Серовского районного суда от 11.12.2023, в части констатации факта бездействия по ответу на запрос, компенсации морального вреда и штрафа, сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в указанной части, постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В то же время заслуживает внимания доводы ответчика о том, что еще до постановления обжалуемого решения (то есть до 11.12.2023) прекращено действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» на осуществление управления многоквартирными домами на территории Свердловской области, в том числе и МКД 87 (л. д. 32, 34). С 02.03.2024 управляющей компанией МКД 87 назначено ООО «УКИКО» (л. д. 38). Данные доводы влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения двух взаимосвязанных исковых требований о возложении обязанности представить реестр собственников помещений МКД 87 и взыскании судебной неустойки за неисполнение первого из указанных требований.

Истец и ответчик по данному делу считают, что обязанности, возложенные обжалуемым решением (предоставление реестра и уплата судебной неустойки при непредставлении реестра) допускают правопреемство, вследствие чего полагают, что правопреемником ООО УК «Жилстройсервис» в выполнении решения суда в данной части является ООО «УКИКО».

Приведенная позиция истца и ответчика противоречит закону и не основана на обстоятельствах данного гражданского дела, из которого следует, что на ООО УК «Жилстройсервис» обжалуемым решением возложена лишь обязанность передать реестр собственников помещений МКД 87. При этом не возлагалась обязанность по выполнению каких-либо работ в отношении общего имущества МКД 87 либо иное имущественное обязательство, имеющее оценку и не связанное с деятельностью конкретного лица, чье участие в обязательстве имеет существенное значение для спорящих сторон.

Также ООО УК «Жилстройсервис» и ООО «УКИКО», являются отдельными юридическим лицами, имеющими различные учредительные документы и органы управления, разное наименование, место нахождения и адрес (ст. ст. 51, 52, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация с участием указанных юридических лиц, в виде их слияния, присоединения друг к другу, разделение с образованием отдельных лиц, выделения одного из другого, преобразования одного в другое (ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), не осуществлялась. Договоры уступки права требования или перемены лиц в обязательстве не заключались.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Суд возлагал на ООО УК «Жилстройсервис» обязанность передать истцу реестр собственников помещений МКД 87, исходя из того, что такая обязанность предусмотрена законом (ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» ч. 4 Правил 416).

Из ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность передать реестр собственников помещений лицу, действующему в соответствии с правилами, предусмотренными указанной нормой закона, возникает лишь в случае соответствующего обращения к управляющей организации.

Такое обращение было адресовано только к ООО УК «Жилстройсервис» и в тот период, когда эта организация являлась управляющей компанией МКД 87.

Из обжалуемого решения следует, что бездействие именно ООО УК «Жилстройсервис» в вопросе исполнения обращения истца явилось причиной возложения обязанности по передаче указанного реестра.

Соответственно установленная судом обязанность ООО УК «Жилстройсервис» передать истцу реестр, вытекает из констатации факта нарушения прав истца ООО УК «Жилстройсервис», а не ООО «УКИКО».

У ООО «УКИКО» обязанности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации перед истцом не возникало, так как в данную организацию он ещё не обращался.

Следует также учитывать, что являющееся с 02.03.2024 управляющей компанией МКД 87 ООО «УКИКО» не избрано на общем собрании собственников, а определено органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. ч. 4-6, 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, содержащееся в ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к лицензионным требованиям (подп. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Из п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На это же указывают ст. ст. 192-200 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Из ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 1192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Аналогичные последствия исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, связанные с процессом передачи документации от прежней управляющей организации новой управляющей организации, предусматривает п. 24 Правил 416.

Соответственно, для того, чтобы у новой управляющей компании возникла возможность передать ту или иную документацию потребителю, необходимо установить, передана ли ей такая документация прежней управляющей компанией. Это обстоятельство, в свою очередь указывает на то, что возможность ООО «УКИКО» передать реестр собственников помещений МКД 87 ставится в зависимость от действий ООО УК «Жилстройсервис», что недопустимо при правопреемстве, так как в случае правопреемства все права и обязанности от лица, выбывшего из обязательственного правоотношения, переходят к правопреемнику.

Поэтому в данном конкретном случае, в вопросе предоставления потребителю реестра собственников помещений МКД, не переданного предыдущей управляющей компанией, лицензия которой прекращена, новая управляющая компания правопреемником быть не может. Также в данном случае судебная коллегия учитывает, что обязательства по компенсации морального вреда и выплате штрафа по-прежнему возлагаются на ООО УК «Жилстройсервис», допустившего нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Свердловской области прекращена, оно не может выполнять действия в той сфере, в которой требуется специальное разрешение (лицензия). Судебная коллегия также отмечает, что на момент постановления обжалуемого решения (по состоянию на 11.12.2023) действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» уже было прекращено, что судом первой инстанции не проверено и из внимания упущено.

При таких обстоятельствах решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 в части возложения на ООО УК «Жилстройсервис» обязанности предоставить Пикалову В.Е. реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД 87 подлежит отмене, поскольку при отсутствии у данного ответчика лицензии невозможно совершение указанного действия, требующего специального разрешения.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований не лишает истца возможности (при соблюдении положений ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) направить, с соблюдением установленного порядка, запрос на предоставление реестра собственников организации, имеющей соответствующую лицензию и управляющей МКД 87.

Поскольку судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана судом первой инстанции на случай неисполнения решения о предоставлении реестра, в данной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 также подлежит отмене, ввиду взаимосвязи приведенных исковых требований.

Поскольку часть исковых требований истца к ООО УК «Жилстройсервис» подлежит оставлению без удовлетворения, следует, с учетом положений ч. ч. 1-3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), скорректировать, с учетом принципов соразмерности и разумности расходы на представителя, взысканные с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя по представленному истцом договору уже были взысканы в другом гражданском деле (№ 2-2798/2023) решением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, не соответствуют действительности.

В гражданском деле № 2-2798/2023, согласно содержанию решения мирового судьи, расходы на представителя взысканы по договору от 10.09.2023 (л. д. 49).

В настоящем же гражданском деле представлен иной договор оказания юридических услуг от 11.10.2023 (л. д.11).

Доводы о том, что получение денежных средств от представителя оформлено только распиской, также не указывают на невозможность взыскания таких судебных расходов. Вопросы проверки соблюдения представителем истца (или самим истцом) финансовой (бухгалтерской) дисциплины и требований закона о налоговой отчетности, рассматриваются в ином порядке и препятствием для взыскания в данном деле расходов на представителя не являются.

Оценивая, доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассмотрено в краткие сроки, имеет незначительный объем, не представляет сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет расходов на представителя 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300+300), от уплаты которой истец был освобожден, как потребитель (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» Лукаша Н.Г. о замене данного ответчика правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 5017127766), оставить без удовлетворения.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 в части возложения на ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) обязанности предоставить в течение 5-ти дней Пикалову Виталию Евгеньевичу (паспорт <№>) актуальный, полный и достоверный реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 рублей в день, в случае неисполнения в установленный срок решения о предоставлении указанного реестра, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пикалова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности предоставить в течение пяти дней реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения о предоставлении реестра.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 частично изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в нижеследующей редакции:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Пикалова Виталия Евгеньевича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Пикалова Виталия Евгеньевича (паспорт <№>) расходы на представителя – 7000 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова